16 C 178/2023-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 21.142,52 Kč s příslušenstvím, uvedeným ve výroku shora, jako dlužné částky z nesplaceného úvěru, poskytnutého žalovanému právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne 13. 3. 2021 na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 100505227. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 12.321 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8.059 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,69 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, odměny za zpracování ve výši 1.500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2.762 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem částku 300 Kč, po postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Dlužná částka tak ke dni podání žaloby činí 21.142,52 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 9.700 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 11.442,52 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil více, než žalobce zohlednil již v podané žalobě, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatku, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s poplatky též přiznání úroku ve sjednané výši v souladu se smlouvou, úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 13. 11. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 5. 12. 2023. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 13. 3. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 100505227, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 10.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve výši 10.000 Kč spolu s poplatkem ve výši 12.321 Kč (sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8.059 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,69 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2.762 Kč v 78 týdenních splátkách po 287 Kč (poslední splátka pouze ve výši 222 Kč). Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední řádnou příslušnou splátku uhradil dne 18. 3. 2021 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 10. 9. 2022. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Za období od podpisu Smlouvy o spotřebitelském úvěru do postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku 300 Kč, poté neuhradil již ničeho. Žalobce se tak ke dni podání žaloby domáhá zaplacení dosud neuhrazené dlužné jistiny ve výši 9.700 Kč, dosud neuhrazených poplatků ve výši 11.442,52 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a zkapitalizovaných úroků z poskytnutého úvěru. Před poskytnutím úvěru byla právním předchůdcem žalobce řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce a o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 16. 12. 2022. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2023. 4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru se smluvními podmínkami, ze zákaznické karty, z tabulky umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem a z předžalobní upomínky s podacím lístkem. <i>5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému po řádném prověření jeho úvěruschopnosti peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné jistiny, sjednaného úroku a kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 846 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 900 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno žalobci 2.298 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.