16 C 37/2023-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 40.420 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužné částky z nesplacených půjček, poskytnutých právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] žalovanému jednak dne 11. 2. 2005 na základě smlouvy o půjčce č. 224035899 a jednak dne 4. 3. 2005 na základě smlouvy o půjčce č. 249713103. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému dne 11. 2. 2005 peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal takto poskytnutou půjčku zaplatit věřiteli spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9.960 Kč ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 14. 2. 2006. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se sjednanými a dosud neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 12.145,43 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 8.064,57 Kč. Dále pak právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému dne 4. 3. 2005 peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal takto poskytnutou půjčku zaplatit věřiteli spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9.960 Kč ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7. 3. 2006. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se sjednanými a dosud neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 12.145,43 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 8.064,57 Kč. V případě obou smluv měl právní předchůdce žalobce současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Sporné pohledávky byly postoupeny původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Ke dni podání žaloby žalovaný z dlužných částek ničeho neuhradil (žalobce částečné plnění zohlednil již v žalobě), ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 11. 11. 2021. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužných částek, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s příslušenstvím též zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení do zaplacení. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 13. 3. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 18. 5. 2023. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 11. 2. 2005 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. 224035899, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 15.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku ve výši 15.000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9.960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4.750 Kč, přičemž celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 14. 2. 2006. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 12.145,43 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 8.064,57 Kč. Dále pak vzal soud na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 4. 3. 2005 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. 249713103, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 15.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku ve výši 15.000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9.960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4.750 Kč, přičemž celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 7. 3. 2006. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 12.145,43 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 8.064,57 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce a o postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 6. 1. 2021. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 11. 11. 2021. 4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smluv o půjčce se smluvními podmínkami, ze smlouvy o postoupení pohledávky s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávek s poštovním podacím archem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. 5. Projednávanou věc je třeba k datu rozhodování nalézacího soudu posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb. neboť je zřejmé, že se jedná o posouzení práv a povinností vzniklých z právních poměrů před dnem na nabytí zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (srov. jeho § 3028 odst. 3). <i>6. Dle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 7. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku dvou smluvních vztahů, a to uzavřením smlouvy o půjčce ze dne 11. 2. 2005 a ze dne 4. 3. 2005. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky (vždy 15.000 Kč) a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Žalobce doložil v případě obou smluv výši dlužné jistiny i souhrnného poplatku, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvách a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 1.617 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Při rozhodování o výši nákladů postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně jednoduché věci, podávané žalobcem opakovaně v obdobných případech. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství Kč činí 1.500 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 500 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající