16 C 47/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 15.784 Kč s příslušenstvím na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného soudu 29. 11. 2022. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaná a žalobce uzavřeli dne 9. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalobce žalované dne 9. 8. 2022 úvěr ve výši 8.000 Kč, splatný původně dne 11. 9. 2022. Žalovaná dlužnou částku ve sjednané lhůtě neuhradila a nezaplatila ani ve smlouvě sjednané poplatky, ačkoli byla o zaplacení opakovaně upomínána. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 8.000 Kč, smluvní pokuty ve výši 640 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.984 Kč a upomínacích nákladů ve výši 5.160 Kč. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou dne 1. 4. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila, podáním ze dne 11. 4. 2023, doručeným soudu dne 12. 4. 2023, pouze sdělila, že zažádala o insolvenci povolením oddlužení. Soud uvedené tvrzení žalované ověřil jednak dne 12.4.2023 a jednak dne 14. 4. 2023 krátce před vyhlášením rozhodnutí. Dle rejstříku ISIR bylo zjištěno, že aktuální návrh na oddlužení žalovanou podán nebyl, a proto zde není žádná překážka, jež by bránila rozhodnutí v této věci postupem dle § 115a o. s. ř. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 14. 4. 2023. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 9. 8. 2023 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace (distančně) Smlouva o spotřebitelském úvěru s ID úvěru 441964 a žalované byl poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit ve lhůtě 30 dní. Byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 39 % ročně a poplatek za sjednání úvěru ve výši 1.984 Kč. Ve smlouvě byly specifikovány náklady pro případ, že se dlužník ocitne v prodlení se zaplacením úvěru a žalobce jej bude o zaplacení upomínat. Před poskytnutím úvěru žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalované, když měl k dispozici nejen žalovanou předložené výpisy z účtu, ale i její výplatní pásky. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatila. Žalobce v souladu s čl. 7 smlouvy upomínal žalovanou o zaplacení, a to jednak písemnými upomínkami, jednak emailem a jednak SMS zprávami. Naposledy byla žalovaná o zaplacení upomenuta předžalobní výzvou ze dne 21. 10. 2022 4. Uvedená skutková zjištění soud učinil z Předsmluvních informací, ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, z občanského průkazu žalované, z posouzení úvěruschopnosti žadatelky, z výpisů z účtu žalované, z výplatních pásek žalované, z rozpisu účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky a z upomínek o zaplacení s podacím lístkem. <i>5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 6. Na základě předložených listinných důkazů (předsmluvní informace, smlouva o spotřebitelském úvěru, výpisy z účtu, výplatnice žalované, upomínky o zaplacení s rozpisem nákladů na uplatnění pohledávky) byl prokázán shora tvrzený skutkový a právní stav. Žalobce před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná nesplatila řádně a včas poskytnutý úvěr. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila ani neprokázala, že by na dluh cokoli zaplatila, případně že jí úvěr poskytnut nebyl. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Z dlužné částky byl žalobci přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 8. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.