19 C 136/2023-15 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 27. 2. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení celkem částky 31.373 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění návrhu žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 10. 12. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. 9156186 pro odběrné místo na adrese [adresa]. V souladu se smlouvou byla do sjednaného místa dodávána elektřina v období od 1. 4. 2022 do 1. 9. 2022. Dodávku elektřiny vyfakturovala žalobkyně za období od 1. 4. 2022 do 25. 8. 2022 fakturou č. 6120191065 na částku ve výši 31.210 Kč se splatností do 12. 9. 2022 a za období od 26. 8. 2022 do 1. 9. 2022 fakturou č. 6120204260 na částku ve výši 63 Kč se splatností do 28. 9. 2022. Žalovaná dlužné částky nezaplatila, ačkoliv byla k úhradě opakovaně vyzývána a v souladu s čl. IV. OPD jí proto byla za odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč fakturou č. FO9722045077 ze dne 17. 10. 2022 se splatností do 31. 10. 2022 Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 1. 9. 2022. Žalovaná na dlužné částky neuhradila ničeho. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje z dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem do vlastních rukou žalované. Žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 29. 5. 2023 byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se předpokládá její souhlas. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. <i>Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a to smlouvou o poskytování služeb – dodávkách elektřiny 10. 12. 2021 jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování služeb (OPD) dále, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. 6120191065 na částku ve výši 31.210 Kč se splatností do 12. 9. 2022, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. 6120204260 na částku ve výši 63 Kč se splatností do 28. 9. 2022. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny a do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala za dodávky hradit cenu dle provedeného vyúčtování. Žalobkyně dodanou elektřinu žalované vyúčtovala shora uvedenými fakturami, které obsahují podrobné rozúčtování provedených služeb. Žalovaná na vyúčtované částky neuhradila ničeho. Na tyto dlužné částky žalovaná nic nezaplatila ani po té, co byla o zaplacení upomínána upomínkou ze dne 17. 10 2022, která byla dle č. IV. OPD zpoplatněna částkou 100 Kč a vyúčtována fakturou ze dne 17. 10. 2022, a dále předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2023. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 1.256 Kč za zaplacený soudní poplatek. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Žalobkyně vymáhá ceny dodaných komodit v mnoha případech. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 500 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.800 Kč. Daň činí 378Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 3.434 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.