19 C 295/2022-36 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2022 domáhal určení, že kupní smlouva na koupi ve výroku rozsudku uvedených nemovitostí uzavřená dne 23. 6. 2022 mezi žalovaným a [celé jméno žalobce] ml., [datum narození], bytem [adresa], je neplatná. 2. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce již dříve podal návrh na omezení svéprávnosti původního vlastníka předmětných nemovitostí [celé jméno žalobce] [anonymizováno]., [datum narození], bytem [adresa], který je synem žalobce, s návrhem na jmenování opatrovníka s odůvodněním, že je závislý na metamfetaminu, ztratil své pracovní příležitosti a rozprodává veškerý svůj majetek za nepřiměřeně nízké ceny. Žalobce, včetně dalších rodinných příslušníků [celé jméno žalobce] [anonymizováno]. jsou přesvědčeni o psychickém onemocnění [celé jméno žalobce] [anonymizováno]. ve spojení s jeho aktuální závislostí na návykových látkách a dále s ohledem na skutečnost, že se žalobce dozvěděl, že [celé jméno žalobce] ml. začal nabízet k prodeji předmětné nemovitosti v jeho vlastnictví, které dříve patřily žalobci a jeho manželce, a to dle názoru žalobce za výrazně nižší cenu, než je cena na trhu za obdobné nemovitosti obvyklá. Návrh, který před uzavřením předmětné kupní smlouvy podal žalobce, a to na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo [celé jméno žalobce] [anonymizováno]. uloženo, aby nenakládal svými nemovitostmi, byl usnesením OS v Trutnově ze dne 12. 5. 2022 zamítnut. Kupní cena dle kupní smlouvy ze dne 23. 6. 2022 je nepřiměřeně nízká. Jde o částku 2.600.000 Kč a je stanovena bez jejího rozčlenění na jednotlivé části za jednotlivé pozemky a budovy. Po provedení rozčlenění ceny nemovitostí na jednotlivé pozemky a budovy došel žalobce k minimální tržní ceně nemovitostí v celkové výši 5.419.000 Kč Cenu nemovitostí okolo 5 milionů potvrdil žalobci i realitní agent [příjmení] [příjmení], stejně jako to, že po osobním setkání s panem [celé jméno žalobce] ml. měl p. [příjmení] pochybnosti o psychickém stavu [celé jméno žalobce] ml. Z výše uvedeného je evidentní, že [celé jméno žalobce] [anonymizováno]. nebyl při prodeji svých nemovitostí zcela při smyslech, a to v důsledku jeho pravděpodobného psychického onemocnění akcelerovaného a zesíleného užíváním návykových látek. Žalobce má proto za to, že [celé jméno žalobce] [anonymizováno]. nebyl při podpisu předmětné kupní smlouvy plně schopen si uvědomit dosah a následky svého konání, když prodejem nemovitostí za podmínek a okolností odpovídajících současné cenové hladině na trhu nemovitostí mohl získat minimálně o 100 % více, než získal dle předmětné kupní smlouvy. 3. Dle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobce zdůvodnil svůj naléhavý právní zájem na podání žaloby zejména tím, že žalobce je otcem [celé jméno žalobce] [anonymizováno]., [datum narození], bytem [adresa], tedy osobou blízkou v řadě přímé a dále je též i osobou, která má za [celé jméno žalobce] ml. pohledávku z titulu náhrady vícero splátek, které za [celé jméno žalobce] ml. žalobce jako otec uhradil v souhrnné výši 297.290,89 Kč, když [celé jméno žalobce] [anonymizováno]. nebyl sám schopen příslušné splátky realizovat. Tato pohledávka bude případně moci být umořena z nezmenšeného majetku [celé jméno žalobce] [anonymizováno]. Tedy naléhavý právní zájem žalobce tkví v tom, že žalobce má zájem, aby nedocházelo ke zmenšování majetku na straně jeho dlužníka [celé jméno žalobce] [anonymizováno]. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává, považuje jej za neoprávněný. Kupní smlouva ze dne 23. 6. 2022 je dle názoru žalovaného platným a účinným jednáním. K obraně proti žalobě uvedl, že nutnou podmínkou pro projednání určovací žaloby je v souladu s § 80 o.s.ř. existence naléhavého právního zájmu žalobce, který v projednávané věci chybí. Dle ustálené judikatury NS ČR je-li právní otázka, kde má obsah požadovaného určení povahu pouhé předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a zejména jestliže taková předběžná otázka nemůže řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva, není dán naléhavý právní zájem. Jestliže tedy právní otázka platnosti či neplatnosti smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (např. vlastnictví), není zpravidla dán naléhavý zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu. V dané věci není v žádném případě dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení. Dále je žalovaný toho názoru, že žalobce postrádá i aktivní legitimaci k vedení sporu. V judikatuře panuje shoda v závěru, že věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný vztah nebo sporné právo týká, což v případě žalobce chybí. Navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] prokazujícího stav evidovaný k datu 17. 7. 2022 soud zjistil, že jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný s tím, že jeho nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne 23. 6. 2022. Z kupní smlouvy ze dne 23. 6. 2022 soud zjistil, že touto kupní smlouvou prodal pan [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa] [celé jméno žalovaného] za kupní cenu v celkové výši 2.600.000 Kč. Dle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] prokazujícího stav evidovaný k datu 23. 6. 2022 k tomuto datu byl jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí zapsán [celé jméno žalobce], [rodné číslo], [adresa] [anonymizováno] [obec], s tím, že jeho nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne 26. 4. 2012. Dle seznamu sepsaného žalobcem dne 12. 8. 2022 žalobce má za [celé jméno žalobce] ml. pohledávku v celkové výši 297.290,89 Kč z titulu splátek dluhů a úhrad, které za něj zaplatil. 6. Soud neprovedl žalobcem navržené důkazy, a to prohlášením realitního makléře [jméno] [příjmení] ze dne 4. 1. 2023, jeho vyjádřením k tržní ceně nemovitostí ze dne 4. 1. 2023 a kupní smlouvou ze dne 11. 10. 2022 uzavřenou mezi [anonymizováno] [obec] a paní [jméno] [příjmení] na pozemek v obci a k. ú. [obec], pro nadbytečnost s ohledem na závěr soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, jak je podrobně odůvodněno níže. 7. K otázce naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení neplatnosti kupní smlouvy soud uvádí následující. Podle § 80 občanského soudního řádu platí, že se určení, že tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soudní praxe je dlouhodobě jednotná v názoru, že existence naléhavého právního zájmu na navrhovaném určení je ve smyslu citovaného ustanovení u určovací žaloby nezbytnou podmínkou její přípustnosti. Žalobce má právní zájem na žádaném určení, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo jeho právo nebo právní vztah, na němž je zúčastněn, nebo jestliže by se jeho postavení bez tohoto určení stalo nejistým. Určovací žaloba je tedy prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí ochrany preventivní. Podmínka naléhavého právního zájmu nemůže být splněna, jestliže by požadované určení neodstranilo stav ohrožení práva nebo nezjednalo v dotčeném právním vztahu efektivně jistotu. Dále je v judikatuře bez pochybností uznáváno, že pokud soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na navrhovaném určení, žalobu zamítne, aniž by se současně zabýval meritem věci. Tedy nedostatek doložení naléhavého právního zájmu je samostatným a prvořadým důvodem, pro který nemůže určovací žaloba obstát a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí. K tomu lze uvést například rozsudek NS ČR ze dne 2. 4. 2001 ve věci sp. zn. 22 Cdo 2147/99, uveřejněný pod č. 68/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, nález Ústavního soudu České republiky ve věci sp. zn. III. ÚS 17/95, uveřejněný pod č. 35/1995 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, rozsudek NS ČR ze dne 29. 4. 2003 sp. zn. 21 Cdo 58/2003 uveřejněný pod č. 2/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, rozsudek NS ČR ze dne 27. 1. 2005 sp. zn. 29 Odo 539/2003, rozsudek NS ČR ze dne 19. 5. 2009 sp. zn. 30 Cdo 85/2008 a usnesení NS ČR ze dne 24. 1. 2017 sp. zn. 28 Cdo 2908/2016. 8. Z uvedeného mj. plyne, že nelze-li v konkrétním případě očekávat, že určovací žaloba bude výše uvedenou„ preventivní“ funkci plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na navrhovaném určení dán. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (je třeba zmínit, že soud je v tomto ohledu ža