19 C 34/2023-63 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 25. 10. 2022 a upřesněnou podáním ze dne 8. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 1. 6. 2020 smlouvu č. 012565848R, na základě níž byla žalovanému vydána kreditní karta, prostřednictvím které mohl žalovaný čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 20.000 Kč. Žalovanému byl po ověření jeho úvěruschopnosti otevřen kartový úvěrový účet [číslo]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách. Splátka byla splatná počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše splátky závisela na výši čerpané částky. Minimální výše měsíční splátky činila 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než 500 Kč, je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 19,90 % ročně, přičemž banka byla oprávněna tuto sazbu měnit písemným oznámením žalovanému. Před poskytnutím úvěru žalobkyně splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nezjistila přitom žádnou skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. 2. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel čerpané prostředky řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva, dlužnou částku prohlásila za splatnou dopisem ze dne 16. 1. 2022 a až do úplného zaplacení požadovala úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 24.556,91 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 21.383,92 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 14. 1. 2022 na částku 1.635,67 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 24. 10. 2022 na částku 1.537,32 Kč, spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 21.383,92 Kč od 15. 1. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 21.383,92 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení (viz upřesňující podání žalobkyně ze dne 8. 11. 2022). Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh neuhradil. Neučinil tak poté, co se jej žalobkyně snažila kontaktovat na veškerých telefonických i mailových kontaktech, ani poté, co jej právní zástupce žalobkyně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. 3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil. 4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy žádostí žalovaného o poskytnutí úvěru a předsmluvními informacemi ze dne 1. 6. 2020, záznamy o podpisu klienta (žalovaného) uvedených dokumentů, obchodními podmínkami pro [anonymizováno] kreditní kartu účinnými od 1. 11. 2019, smlouvou o úvěru k [anonymizováno] kreditní kartě ze dne 1. 6. 2020, [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] o klientovi k posouzení úvěruschopnosti, výpisem z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně za období od října 2019 do května 2020, historickým výpisem z účtu č. [bankovní účet] dokládajícím čerpání úvěru žalovaným a jeho splácení, 1. upomínkou s dokladem o doručování, poslední výzvou k zaplacení dluhu – dopis ze dne 20. 9. 2021, oznámením o zesplatnění úvěru - dopis ze dne 16. 1. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2022 s dokladem o odeslání. 5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný požádal dne 1. 6. 2020 žalobkyni o poskytnutí úvěru bez udání účelu do úvěrového limitu 20.000 Kč. V žádosti žalovaný uvedl údaje o výši svých příjmů ze zaměstnání a výdajů a dal souhlas k použití dat z jeho běžného platebního účtu vedeného u žalobkyně k vyhodnocení jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně tato data využila a prověřila úvěruschopnost žalovaného. Smlouvou o úvěru č. 012565848R bylo umožněno čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty. Byla sjednána úroková sazba ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr v dohodnutých splátkách, jejichž výše závisela na rozsahu předchozího čerpání. Dle žalobkyně žalovaný přestal postupně úvěr řádně splácet, nereagoval na opakované výzvy k nápravě. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu evidovaného k 19. 9. 2021 ve výši 2.507,65 Kč dopisem nazvaným poslední výzva. Žalovaný byl vyrozuměn, že pokud částku nezaplatí do 20. 10. 2021, banka jeho úvěr zesplatní. Dopisem ze dne 16. 1. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho úvěr zesplatnila ke dni 14. 1. 2022. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila včetně příslušenství 22.843,10 Kč. Dle žalobkyně žalovaný na zesplatněný dluh ničeho nezaplatil. Výši vymáhané jistiny, úroku, úroku z prodlení a poplatků doložila žalobkyně historickým výpisem z účtu. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že jinak se bude žalobkyně svého nároku domáhat v soudním řízení. <i>6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 7. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně po splnění povinnosti přezkoumat úvěruschopnost žalovaného poskytla žalovanému za sjednaných podmínek úvěr do výše úvěrového rámce 20.000 Kč. Žalovaný nesplnil povinnost dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úrok a poplatky. Žalovaný v soudním řízení netvrdil ani neprokázal opak. Žalobkyně při určení výše úroku z úvěru správně zohlednila ustanovení § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (ve znění zákona [číslo] 2020 Sb.), kdy nepožaduje úrok ve sjednané výši, ale ve výši odpovídající zákonnému limitu. Rovněž výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě ve smyslu § 142a o.s.ř., vznikl jí proto nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně vynaložila částku 856 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradila náklady právního zastoupení. Advokátovi žalobkyně náleží podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), za každý z úkonů pak paušální náhrada 100 Kč. Zástupce žalobkyně doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21 % DPH z částky 1.200 Kč, tj. 252 Kč. Celkově tak žalobkyni náleží na nákladech řízení částka 2.308 Kč (856 + [číslo] + 252 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v této výši, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobkyně. 9. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá pohledávky z titulu nesplacených spotřebitelských úvěrů poskytnutých prostřednictvím kreditní karty v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobkyní uplatňované nároky výstižně dopadá. 10. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.