19 C 381/2022-75 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se v rámci žaloby na nařízení soudního prodeje zástavy - hlavní intervence doručené soudu dne , datum, a vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, domáhal určení, že mu svědčí zástavní právo k nemovitostem, a to k pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, - zahrada, pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, – trvalý trvaný porost, pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, – trvalý travní porost, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve vlastnictví žalované č. , hodnota, , Jméno zainteresované osoby 2/0, a nikoli žalovanému č. , hodnota, , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Řízení o žalobě na určení, že zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví žalované č. , hodnota, svědčí žalobci a nikoliv žalovanému č. , hodnota, bylo vyloučeno k samostatnému řízení usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . U jednání dne , datum, žalobce navrhl změnu žaloby tak, že se nově domáhá určení, že mu svědčí zástavní právo k následujícím nemovitostem: pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rod. dům) v části obce , adresa, a na pozemku st. p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , Anonymizováno, -zahrada a pozemek p. č. , Anonymizováno, - zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, (dále jen „nemovitosti“) z důvodu změny identifikace stavby a scelení parcel. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci téhož dne., právnická osoba, odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že u OS v Trutnově probíhá řízení o soudním prodeji zástavy vedené pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo zahájeno dne , datum, na základě žaloby , jméno FO, (žalovaného č. , hodnota, ) proti , Jméno zainteresované osoby 2/0, (žalovaná č. , hodnota, ). Vymáhaná pohledávka žalovaného č. , hodnota, vůči žalované č. , hodnota, v celkové výši , částka, (dále jen „Pohledávka“) vznikla na základě smluv o půjčce uzavřených mezi žalovaným č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, a byla zajištěna zástavním právem vzniklým na základě smlouvy uzavřené mezi žalovaným č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, dne , datum, , a to k nemovitostem výše uvedeným, jejichž výlučnou vlastnicí je žalovaná č. , hodnota, . Řízení nebylo dosud pravomocně skončeno. Žalobce se domáhá, aby bylo určeno, že mu svědčí zástavní právo k nemovitostem a následně se domáhá, aby byl nařízen soudní prodej zástavy (nemovitostí) jím navržený, neboť po zahájení řízení sp. zn. , spisová značka, došlo Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným č. , hodnota, k postoupení „Pohledávky“ ze žalovaného č. , hodnota, na žalobce. S tím na žalobce přešla i všechna práva s ní spojená, tedy i zástavní právo vzniklé na základě smlouvy ze dne , datum, , když úplata za postoupení byla uhrazena započtením pohledávky žalobce vůči žalovanému č. , hodnota, ve výši , částka, , o čemž žalobce informoval žalovaného č. , hodnota, dopisem ze dne , datum, . Žalobci svědčí lepší hmotné právo k zástavě, na rozdíl od žalovaného č. , hodnota, je aktivně legitimován k nařízení soudního prodeje zástavy. Z toho důvodu žalobce navrhuje, aby soud určil, že žalobci svědčí zástavní právo k zástavě v důsledku postoupené pohledávky a aby byl nařízen soudní prodej zástavy k uspokojení pohledávky žalobce, když žalobce se stal zástavním věřitelem namísto žalovaného č. , hodnota, na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobce má za to, že jsou splněny podmínky pro hlavní intervenci, jelikož si činí nárok na právo, o němž probíhá řízení mezi žalovaným č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, , konkrétně na uspokojení své pohledávky soudním prodejem zástavy ve vlastnictví žalované č. , hodnota, . Současně žalobce navrhl spojení řízení zahájeného předmětnou žalobou s řízením o soudním prodeji zástavy vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, .3. Žalobce zdůvodnil svůj naléhavý právní zájem na podání žaloby na určení výše popsaném ve smyslu § 80 občanského soudního řádu zejména tím, že naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení vyplývá ze skutečnosti, že údaj v katastru nemovitostí o tom, že žalovanému č. , hodnota, svědčí zástavní právo k zástavě, je v nesouladu se skutečným stavem věci, neboť došlo k postoupení pohledávky, a tedy i přechodu zástavního práva ex lege. Určením bude postaveno najisto, že právě žalobce je zástavním věřitelem a bude mimo jiné předejito nařízení soudního prodeje zástavy ve prospěch žalovaného č. , hodnota, , který od okamžiku postoupení pohledávky již není zástavním věřitelem. Bez tohoto rozhodnutí by bylo postavení žalobce nejistým. Po poučení soudu a sdělení předběžného právního názoru soudu k otázce naléhavého právního zájmu na určení žalobce doplnil svá tvrzení k existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení následovně. Uvedl, že určovací žaloba je obecně prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než bylo porušeno, tj. jde o poskytnutí ochrany preventivní. Současně obecně platí, že není dán naléhavý právní zájem na určení, je-li možná žaloba na plnění. V daném případně nepravomocným rozhodnutím o prodeji zástavy ve prospěch žalovaného č. , hodnota, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, nedošlo k porušení práva žalobce, neboť zástavní právo je právním vztahem mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem, ze kterého má povinnost něco strpět zástavní dlužník. Tudíž nepravomocným rozhodnutím ve věci , spisová značka, , ze kterého má povinnost něco strpět zástavní dlužník (zde žalovaná č. , hodnota, ) ve prospěch zástavního věřitele (zde žalovaný č. , hodnota, ) ve vztahu žalobci jako zástavnímu věřiteli k žádnému porušení práva nedošlo. Žalobce účastníkem řízení , spisová značka, není a tedy rozhodnutí v něm vydané nemůže být vůči němu závazné, a tudíž neporušuje žalobcovo právo. Navíc jde o rozhodnutí nepravomocné. Není tedy dotčen preventivní charakter žaloby. Výkonem práva ze strany žalovaného č. , hodnota, přiznaného mu dosud nepravomocným rozhodnutím sp. zn. , spisová značka, může být právo žalobce ohroženo a právě skutečnost, že je žalobcovo právo bez vynesení určovacího rozsudku nejisté nebo může být ohroženo, zakládá naléhavý právní zájem žalobce. Žalobce má za to, že nemá možnost podat žalobu na plnění, která by dostatečně ochránila jeho nejisté a ohrožené zástavní právo. Předmětné zástavní právo je nejisté a může být ohroženo bez rozhodnutí o určení zejména ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, , který však žalobci z tohoto práva ničeho nedluží, není povinen k žádnému plnění. Vůči tomu, kdo činí žalobcovo právo primárně nejistým a ohroženým tak není možnost podat žádnou žalobu na plnění. Naopak s ohledem na charakter řízení o prodeji zástavy fakticky žalobce bez současného určení svého práva žalobu na plnění ani podat nemůže. Jde o žalobu na nařízení soudního prodeje zástavy. Tato žaloba však má specifický charakter, kdy žalobce musí osvědčit, že mu svědčí zástavní právo a že má pohledávku zajištěnou zástavním právem, dokazovaní jako takové se neprovádí, sporné otázky se neřeší. Žalobce nemá jak jinak osvědčit, že mu svědčí zástavní právo. Dále uvedl, že tam, kde určovací žalobou lze účinněji než jinými právními prostředky dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který může odvrátit budoucí spory účastníků, je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě (viz. rozsudek NS ČR , spisová značka, ). V dané věci se jedná o komplexní sporný vztah, kdy současně jsou nejistá práva žalobce a obou žalovaných. Dále odkázal na judikaturu NS ČR k §§ 984 a 985 o.z. (konkrétně na rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ), kdy konstantní judikatura NS ČR konstatuje, že je dán naléhavý právní zájem za situace, kdy stav zápisu v katastru nemovitostí ohledně věcného práva je v rozporu se skutečným stavem. Uvedl, že určovací žalobu nemůže nahradit žaloba na plnění opírající nárok na plnění o právo, jehož existence má být posouzena jako předběžná otázka.4. Žalovaný č. , hodnota, se vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí. Je pravdou, že mezi ním a žalobcem byla dne , datum, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, kdy předmětem postoupení byly pohledávky za žalovanou č. , hodnota, . Byla sjednána úplata za postupované pohledávky ve výši , částka, . Mezi žalobcem coby postupníkem a žalovaným coby postupitelem bylo sjednáno, že úplata je splatná do , datum, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Současně bylo sjednáno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu s výjimkou ustanovení čl. II. bod 1 smlouvy (přechod vlastnického práva k postupovaným pohledávkám), které nabývá účinnosti