6 C 104/2023-65 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 21. 3. 2023 a doplněným podáním ze dne 19. 5. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 233 726,01 Kč s příslušenstvím, která sestávala z dlužné jistiny 230 617,01 Kč a poplatků 3 109 Kč. Příslušenstvím pohledávky tvořily úroky a úroky z prodlení, jak jsou uvedeny ve výroku I tohoto rozsudku. K odůvodnění návrhu žalobkyně uvedla, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 300 000 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného; vycházel přitom z údajů poskytnutých žalovaným a tyto individuálně hodnotil. Současně byly tyto údaje kontrolovány na základě předchozích transakcí na účtu klienta u právního předchůdce žalobkyně; dále byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ v kombinaci se svými interními informacemi. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta a na základě výše uvedeného hodnocení úvěr schválila. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit včetně úroku 8,7 % ročně a poplatků, které byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn připisovat k jistině úvěru, a to pravidelnými měsíčními splátkami dle smlouvy. Žalovaný své závazky ze smlouvy nesplácel řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění a úvěr prohlásil dne 26. 10. 2022 za okamžitě splatný. Žalovaný na dluh nic nezaplatil a dluží tak částku 233 726,01 Kč, z toho jistina činí 230 617,01 Kč a poplatky 3 109 Kč, dále žalovaný dluží 5 461,60 Kč za dlužný úrok 8,7 % ročně počítaný z jistiny úvěru do 1. 2. 2023, částku 9 320,73 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do 1. 2. 2023 a dále smluvní úrok 8,7 % ročně a zákonný úrok z prodlení 15 % z částky 230 617,01 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023. Žalovaný so současné doby na dluh nic nezaplatil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. 2. Současný pobyt žalovaného není znám, soud mu proto usnesením ze dne 19. 4. 2023 č. j. 6 C 104/2023-38 ustanovil opatrovníka z řad advokátů. Usnesení nabylo právní moci dne 6. 5. 2023. Opatrovník proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky s tím, že z předložené smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a žalovaný byl o této skutečnosti informován. Z předložených listin je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně splnil zákonnou povinnost a zkoumal úvěruschopnost žalovaného. K zesplatnění úvěru došlo v souladu s čl. 8 a 8.2 smlouvy o úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek. Výše uplatněného nároku odpovídá listinám předloženým žalobkyní, poplatky odpovídají čl. 4 smlouvy o úvěru a platnému ceníku, úrok odpovídá ustanovení § 122 odst. 4 ZSÚ a úrok z prodlení pak odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. 3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy žádostí o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 28. 6. 2019, smlouvou o úvěru ze dne 28. 6. 2019, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem, historií účtu, poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 24. 9. 2022, rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne 29. 10. 2022, doklady o prověřování úvěruschopnosti, výpisem z účtu žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2023. 4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že dne 28. 6. 2019 uzavřela právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy banka zjišťovala poměry žalovaného a řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet společně se sjednaným úrokem ve výši 8,7 % ročně celkem ve 107 měsíčních splátkách po 4 056 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. První splátka měla být uhrazena 15. 7. 2019 a poslední splátka ve výši 2 833 Kč dne 15. 5. 2028. Dle platební historie žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, byl proto upomínán výzvou ze dne 24. 9. 2022. Protože však dlužnou částku ani poté neuhradil, bylo mu dne 29. 10. 2022 zasláno rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu s tím, že splatnost celého úvěru nastala dne 26. 10. 2022 a ode dne následujícího tj. od 27. 10. 2022 je pohledávka úročena souběžně sazbou řádného úroku a úroku z prodlení. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 233 727 Kč. Dle žalobkyně žalovaný na výzvu nereagoval, platbu neprovedl ani po předžalobní upomínce. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr zaplatil vyšší částku, než je uváděna žalobkyní. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2023, včetně seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovanému bylo dne 13. 2. 2023 zasláno na adresu dle smlouvy oznámení o postoupení pohledávky. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému po řádném prověření jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 8,7 % ročně v měsíčních splátkách po 4 056 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem červencem 2019. Dle platební historie žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný netvrdí a nepokazuje, že by tak činil. Právní předchůdce žalobce proto oznámením ze dne 29. 10. 2022 úvěr zesplatnil ke dni 26. 10. 2022. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit půjčenou částku a zaplatit úroky, přičemž dle platební historie a výpisu úvěrového účtu žalovaného činí dlužná jistina 230 617,01 Kč a poplatky 3 109 Kč. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství tj. úrokem z úvěru ve smluvní výši 8,7 % ročně, který byl za dobu od 28. 6. 2019 do 1. 2. 2023 kapitalizován ve výši 5 461,60 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu od 28. 6. 2019 do 1. 2. 2023 ve výši 9 320,73 Kč a dále smluvním úrokem ve výši 8,7 % ročně a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně vždy z částky 230 617,01 Kč za následující období od 2. 2. 2023 do zaplacení. Úrok z prodlení je přitom požadován v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je neznámého pobytu, byl mu dle § 29 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník z řad advokátů, kterému za zastupování účastníka v řízení náleží odměna a náhrada hotových výdajů dle vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění vyhl. č. 276/2006 Sb. výše odměny však bude stanovena v samostatném rozhodnutí poté, kdy rozhodnutí ve věci samé nabude právní moci. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 38 450,50 Kč, z toho 18 520 Kč činí odměna za 2 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis návrhu) po 9 260 Kč, 4 630 Kč odměna za 1 úkon právní pomoci (jednoduchá předžalobní výzva), 900 Kč za 3x režijní paušál po 300 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Odměna a režijní paušál za písemné vyjádření k výzvě soudu ze dne 19. 5. 2023 žalobkyni přiznána nebyla, neboť se jednalo o tvrzení a předložení důkazů, které mohlo a mělo být uvedeno již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyni jako plátci DPH dále náleží 5 050,50 Kč za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení a 9 350 Kč za zaplacený soudní poplatek. 9. Lhůty k zaplacení byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.