6 C 134/2022-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 8. 9. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení celkem částky 19 050 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedla, že mezi účastníky byla dne 12. 2. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. 927684 pro odběrné místo na adrese [adresa]. V souladu se smlouvou byla do sjednaného místa dodávána elektřina v období od 12. 4. 2018 do 17. 10. 2018. Dodávku elektřiny vyfakturovala žalobkyně za období od 12. 4. 2018 do 14. 8. 2018 fakturou č. 180210075 ve výši 5 751 Kč se splatností do 2. 9. 2018 a za období od 15. 8.2018 do 17. 10. 2018 fakturou č. 6180273623 ve výši 1 055 Kč se splatností do 14. 11. 2018. Žalovaná dlužné částky nezaplatila, ačkoliv byla k úhradě opakovaně vyzývána a v souladu s čl. IV. OPD jí proto byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč fakturou č. FO9718053858 ze dne 2. 11. 2018 se splatností do 16. 11. 2018 a fakturou č. FO9718059659 ze dne 3. 12. 2018 se splatností do 17. 12. 2018 Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 17. 10. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila na dluh dne 23. 8. 2018 částku 1 000 Kč a dne 27. 8. 2018 částku 725 Kč, které byly započteny na fakturu č. 6180210075, zůstalo z ní neuhrazeno 4 026 Kč. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje z dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. 2. Mezi účastníky byla dále dne 12. 2. 2018 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách a odběru zemního plynu č. 627718 pro odběrné místo č. (EIC) 27ZG500Z0007665Z na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. V souladu se smlouvou byl žalované dodáván zemní plyn, který žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 4. 4. 2018 do 23. 8. 2018 fakturou č. 9180048573 ve výši 13 769 Kč se splatností do 20. 9. 2018 Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 17. 10. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila řádně a včas svůj dluh, požaduje žalobkyně zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury tj. od 21. 9. 2018 až do úplného zaplacení. 3. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem do vlastních rukou žalované. Žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 27. 12. 2022 byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se předpokládá její souhlas. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 18. 1. 2023. 4. Dle § 72 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle § 50 odst. 2 věty prvé cit. zák.se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a to smlouvou o poskytování služeb – dodávkách elektřiny a zemního plynu ze dne 12. 2. 2018 jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování služeb, dále souhrnnou fakturou za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze období od 4. 4. 2018 do 23. 8. 2018 ve výši 13 769 Kč se splatností do 20. 9. 2018, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. 6180210075 za období od 12. 4. 2018 do 14. 8. 2018 ve výši 5 751 Kč se splatností do 2. 9. 2018, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. 6180273623 za období od 15. 8. 2018 do 17. 10. 2018 ve výši 1 055 Kč se splatností do 14. 11. 2018. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny a zemního plynu do sjednaného odběrného místa. Žalovaná se zavázala za dodávky hradit cenu dle provedeného vyúčtování. Žalobkyně dodanou elektřinu a plyn žalované vyúčtovala shora uvedenými fakturami, které obsahují podrobné rozúčtování provedených služeb. Žalovaná na vyúčtované částky uhradila celkem pouze 1 725 Kč, neplaceno tak zůstává 5 281 Kč za dodávky elektřiny a 13 769 za dodávku plynu. Na tyto dlužné částky žalovaná nic nezaplatila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána a to včetně předžalobní výzvy. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Žalobkyně vymáhá ceny dodaných komodit v mnoha případech. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 252 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.