6 C 53/2023-36 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 5. 12. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 296 057,87 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky byla dne 2. 11. 2016 uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. 3798250151, ve které se žalovaný zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po jejím přidělení splácet jistinu úvěru a úroky pravidelnými měsíčními splátkami. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému v listopadu 2016 částku 380 000 Kč. Nejpozději k 25. dni následujícího měsíce mělo být započato se splácením jednotlivých splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně neplnil, ačkoliv byl k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzýván. Poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne 22. 3. 2022; průběh splácení úvěru je zřejmý z historického výpisu z úvěrového účtu. Vzhledem k neplnění závazku žalovaným odstoupil žalobce od smlouvy dle čl. 9 odst. 3 písm. a) popř. b) Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Dlužná částka ke dni odstoupení, tj. k datu 30. 9. 2022 činila 296 057,87 Kč. Žalobkyně vedle dlužné jistiny požaduje i úrok z úvěru a úroky z prodlení, jejichž výše byla upravena smluvně v čl. 9 odst. 1 písm. d) Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba] 2. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou dle § 49 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) uložením s účinky dne 3. 3. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), když žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. 3. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování smlouvou o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. 3 798 250 1 51 ze dne 2. 11. 2016, všeobecnými úvěrovými podmínkami [obec] [anonymizováno], oznámením o výplatě úvěru ze dne 7. 11. 2016, zúčtováním výplaty z úvěru ze dne 7. 11. 2016, výpisy z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru a potvrzeními o zaplacených úrocích za roky 2016 – 2021, přípisem ze dne 1. 9. 2022 – poslední výzvou k úhradě dlužných částek před odstoupením, přehledem o stavu pohledávky a o úroku z úvěru za dobu do 30. 11. 2022. Uvedenými listinami byly prokázány následující skutečnosti. 4. Po provedeném řízení vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě, tedy že mezi účastníky byla dne 2. 11. 2016 uzavřena úvěrová smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru ze stavebního spoření. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému prostředky ve výši 380 000 Kč a žalovaný se zavázal po dobu trvání překlenovacího úvěru až do přidělení cílové částky hradit úroky, měsíční vklad stavebního spoření dle smlouvy a další úhrady stanovené ve smlouvě. Sjednaná zálohová splátky úroků činila 1 580,17 Kč a měsíční vklad stavebního spoření 1 400 Kč, oboje se splatností do 25. dne v měsíci. Čerpání a průběhu splácení překlenovacího úvěru byl prokázán výpisy z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru. 5. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, poskytnuté prostředky vrátil pouze zčásti, žalobkyně je proto oprávněna požadovat zbývající část poskytnutých prostředků včetně dlužných poplatků. V souladu se smlouvou byly žalobkyní požadovány smluvní úrok 4,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku 11 843 Kč a v paušální náhradě ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony tj. za předžalobní upomínku a podání žaloby. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal soud důvody pro stanovení lhůt delších či pro plnění ve splátkách.