9 C 11/2023-29 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 26. 10. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 6 583,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 7. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 885,42 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 897,11 Kč (nesplacený úrok 415,95 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 3 128,65 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 593,35 Kč, nesplacený inkasní poplatek 1 149,30 Kč a smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 1 609,86 Kč), dále smluvní pokuty 3 500 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 1. 7. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) v písemné formě smlouvu o úvěru č. 0300775, jejíž přílohu tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, v poplatku za poskytnutí úvěru, v nákladech na vyhodnocení úvěru a v inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 18 592 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 1. 9. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas. Žalovaná uhradila částku ve výši 6 721 Kč, která odpovídá 5 řádně uhrazeným splátkám. Z této částky byla na jistinu úvěru alokována částka 3 416,25 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka 3 304,75 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 11 871 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 6 583,75 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 5 287,25 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 1. 9. 2020. Ode dne 2. 9. 2020 je tedy žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se čtvrtým odstavcem smlouvy i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2022 s účinností k 6. 6. 2022. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 22 696,07 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalované žalobce učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobce tak požadoval nesplacenou jistinu 6 583,75 Kč, nesplacený smluvní úrok 415,95 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 3 128,65 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 593,35 Kč, nesplacený inkasní poplatek 1 149,30 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 609,86 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 2. 9. 2020 do 20. 4. 2022, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 6 583,75 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Dále byl požadován kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 885,42 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 2. 9. 2020 do 20. 4. 2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 6 583,75 Kč, a smluvní pokuta ve výši 3 500 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli v souladu se čtvrtým odstavcem smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalované požadoval smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 6 583,75 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po zesplatnění závazku, tj. od 2. 9. 2020 do 15. 2. 2022 Smluvní pokuta nepřesahuje limit dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. 2. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 26. 1. 2023. Neúčast při jednání neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované. 3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaná požádala dne 1. 7. 2019 společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], o poskytnutí úvěru. V souvislosti s tím byly sepsány listiny nazvané Žádost o úvěr a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. V rámci žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla údaje o svých příjmech (důchod 11 035 Kč), nákladech na bydlení (3 000 Kč), nákladech na dopravu, jídlo apod. (3 410 Kč). Dle údajů zůstával použitelný příjem 4 625 Kč. K výši příjmů žalovaná doložila výměr důchodu. Dne 1. 7. 2019 byla mezi stejnými subjekty uzavřena samotná smlouva o úvěru č. 0300775. Na jejím základě poskytl úvěrující žalované částku 10 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že jistinu úvěru převzala. Žalovaná se zavázala zapůjčiteli vrátit částku 10 000 Kč spolu s úrokem ve výši 963 Kč, náklady za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 929 Kč a částku za inkaso splátek v hotovosti 1 800 Kč Celkem tak žalovaná měla zaplatit 18 592 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Dle obchodních podmínek obsažených ve smlouvě se žalovaná zavázala pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 15 % ročně. Tyto skutečnosti soud zjistil ze žádosti o úvěr, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o úvěru. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2022 byla mj. i pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 6. 2022. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu rovněž předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2022 Tyto skutečnosti byly zjištěny z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky. 5. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvami o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. 8. Mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Dle soudu byla smlouva uzavřena v souladu s výše citovanými ustanoveními §§ 2395 a násl. o.z. Před uzavřením smlouvy původní věřitel náležitě ověřil úvěruschopnost žalované (zjistil příjmy a výdaje, přičemž rozdíl mezi nimi umožňoval placení sjednaných splátek úvěru). Bylo prokázáno předání jistiny žalované v hotovosti v den