11 C 37/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 14 474,48 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku jako pohledávky plynoucí z titulu Smlouvy o úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. 1008727742 uzavřené mezi účastníky řízení dne 27.6.2023. Na základě uzavřené smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky (dále jen „Podmínky“) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše sjednaného úvěrového rámce a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, alespoň ve výši minimální splátky, a to jak jistinu úvěru, tak úroky podle Úrokového lístku a poplatky v souladu se Smlouvou a Podmínkami ve výši dle Sazebníku. Minimální měsíční splátka byla stanovena procentem z částky vyčerpaného úvěrového rámce, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. žalobkyně svůj závazek splnila, tedy otevřela žalovanému úvěrový účet a vydala žalovanému kreditní kartu, v souladu se smlouvou a Podmínkami. Žalovaný své smluvní povinnosti opakovaně porušoval, zejména tím, že byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru a poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami prohlásila úvěr ke dni 30.11.2023 za okamžitě splatný v celé výši, přičemž současně vyčíslila pohledávku vzniklou z titulu úvěrové smlouvy a žalovaného vyzvala k její úhradě ve stanovené lhůtě. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným o jeho majetkové situaci a příjmových a výdajových poměrech v rámci podané žádosti o úvěr. Žalovaným poskytnuté informace byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Žalobkyně rovněž porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje s údaji zjištěnými na základě historických dat z ČSÚ. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 9 826,59 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve 709, 89 Kč (výsledný nezaplacený úrok z úvěru, který žalovaný měl zaplatit ve splátkách) a smluvních poplatků v celkové výši 3 938 Kč.2. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný k výzvě soudu vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání svým podáním ze dne 23.4.2024. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 12.9.2024.3. Skutkový stav věci byl zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.– Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. č. 1008727742 a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty, Všeobecných produktových podmínek, Produktových podmínek komerčního bankovnictví, Úrokového lístku a Sazebníku bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 27.6.2023 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o podnikatelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat do výše sjednaného úvěrového limitu 10 000,00 Kč, prostřednictvím poskytnutého platebního prostředku – kreditní karty, způsoby ujednanými ve smlouvě a žalovaný se zavázal splácet vyčerpaný úvěr včetně sjednaného úroku 18,99 % ročně a sjednaných poplatků v pravidelných splátkách vždy nejpozději k datu uvedenému ve výpisu ke kreditní kartě (do konce bezúročného období) a ve výši minimální měsíční splátky, jejíž výši žalobkyně žalovanému oznamovala ve výpisu z úvěrového účtu. Smluvní strany rovněž ujednaly poplatky mj. v prodlením resp. upomínáním o úhradu dlužných splátek (600 Kč za každý jednotlivý případ), přečerpáním úvěrového rámce (300 Kč za každý jednotlivý případ) a hotovostními výběry z bankomatu MMB (1% z transakce). Pro případ zániku smlouvy smluvní strany ujednaly právo žalobkyně požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné částky až do úplného splacení všech pohledávek (čl. VI. odst. 1 smlouvy, Produktové podmínky, Úrokový lístek).– Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru, výpisů ke kreditní kartě a platební historie bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný neplnil své závazky z titulu úvěrové smlouvy řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu z titulu úvěrové smlouvy ke dni 1.12.2023 a vyzvala žalovaného k úhradě splatných pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy v celkové výši 14 474,48 Kč (z čehož jistina činí částku 9 826,59 Kč, poplatky činí částku celkem 3 938 Kč a úroky částku celkem 709, 89 Kč). Požadovaný kapitalizovaný úrok z úvěru je představován neuhrazeným úrokem účtovaným v průběhu trvání úvěrové smlouvy v návaznosti na čerpání úvěrového rámce. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení byl vyúčtován při ukončení úvěrové smlouvy v návaznosti na prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých závazků z úvěrové smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou v souvislosti s hotovostními výběry z bankomatu (dne 3.8.2023 výběr 3 600 Kč - poplatek 1% = 36 Kč, dne 12.8.2023 výběr 200 Kč - poplatek 1% = 2 Kč ) poplatek v celkové výši 38 Kč, dále v souvislosti s opakovaným prodlením s úhradou minimální splátky resp. upomínáním k úhradě dlužných částek dle úvěrové smlouvy (31.8.2023, 6.9.2023, 4.10.2023, 2.11.2023, 1.12.2023) poplatek ve výši 600 Kč za každý jednotlivý případ a v souvislosti s opakovaným přečerpáním úvěrového rámce (30.9.2023, 31.10.2023, 30.11.2023), 31.7.2022, 31.8.2022) poplatek ve výši 300 Kč za každý měsíc, v němž byl úvěrový rámec přečerpán.– Z žádosti o podnikatelský úvěr a rekapitulace údajů žádosti o podnikatelský úvěr bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný při uzavření úvěrové smlouvy deklaroval, že je podnikající fyzickou osobou a smlouvu uzavírá v souvislosti s tímto podnikáním.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ).Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému za sjednaných podmínek revolvingový úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč a umožnila mu tento úvěr čerpat sjednaným způsobem, tedy prostřednictvím poskytnutého platebního prostředku – kreditní karty. Žalovaný opakovaně porušoval povinnost splácet vyčerpaný úvěrový rámec, opakovaně přečerpával úvěrový rámec, v důsledku čehož Banka v souladu se smluvním ujednáním rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni 1.12.2023 a vyzvala žalovaného ke splacení dluhu vzniklého z titulu úvěrové smlouvy. Tento dluh sestává z jistiny ve výši 9 826,59 Kč, dále smluvních poplatků v celkové výši 3 938 Kč vzniklých v souvislosti s hotovostními výběry z bankomatu (38 Kč), s opakovaným upomínáním žalovaného o úhradu závazků z titulu úvěrové smlouvy (5x po 600 Kč) a opakovaným překračováním sjednaného úvěrového rámce (3x po 300 Kč). Příslušenství pohledávky je představováno kapitalizovaným úrokem ve výši 709,89 Kč odpovídajícím sjednanému úroku z vyčerpaného úvěrového rámce, splatnému za dobu trvání smlouvy v anuitních splátkách Žalovaný ani navzdory předžalobní výzvě dluh neuhradil. V řízení nebylo prokázáno, že by na shora uvedený dluh vzniklý z titulu úvěrové smlouvy bylo po sesplatnění cokoliv uhrazeno. Soud proto důvodně podané žalobě na vrácení čerpaných peněžních prostředků včetně příslušenství poplatků a zcela vyhověl.6. O náhradě nákladů mezi účastníky rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř., má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu upřesnění požadovaných smluvních úroků z prodlení, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení.Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení