14 C 188/2023-64 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 604 Kč s příslušenstvím, a to úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 604 Kč od 20. 12. 2021 do zaplacení na základě smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a žalovanou.2. Následně řízení bylo přerušeno z důvodu insolvenčního řízení na žalovanou. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. února 2024, č. j. , spisová značka, bylo oddlužení neschváleno a insolvenční řízení zastaveno.3. Dne 29. 5. 2024 soud obdržel stanovisko žalobkyně, ve kterém vzhledem ke skutečnosti, že byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, bere žalobu zpět, co do částky přesahující jistinu, tedy co do částky 3 604 Kč a požadovala dlužnou částku ve výši 8 000 Kč z titulu nároku na vrácení bezdůvodného obohacení, včetně úroku z prodlení v zákonné výši z částky 8 000 Kč od 20. 12. 2021 do zaplacení.4. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26. října 2023, č. j. 7 Nc 841/2023-106 byla žalovaná omezená ve svéprávnosti s tím, že mimo jiné není způsobilá hospodařit s částkou v úhrnu vyšší než 6 000 Kč měsíčně, přijímat závazky a zavazovat se k plnění v hodnotě vyšší než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, jednat v právní vztazích s odloženým plněním.5. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná obdržela částku 8 000 Kč na její účet dne 19. 11. 2021.6. Soud vzal na základě účastníky předložených důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 19. 11. 2021 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy bylo sjednáno uhrazení částky 9 415,26 Kč v jedné splátce do 30 dnů od odeslání finančních prostředků a v případě překročení doby splatnosti uhrazení částky 11 604 Kč v jedné splátce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 1. 2023 byla pohledávka právní předchůdkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť na ni byla žalobou uplatňovaná pohledávka postoupena. Rovněž prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uvedené peněžní prostředky vrátila, netvrdila, že by smlouvu neuzavřela nebo že by jí peněžní prostředky nebyly poskytnuty.12. Žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) ovšem nesplnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalované). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Žalovaná byla omezená ve svéprávnosti po sjednání dané smlouvy. Žalobkyně sama podáním ze dne 1. 8. 2023 soudu sdělila, že požaduje z tohoto důvodu dluh z důvodu bezdůvodného obohacení, jak je uvedeno shora.13. Protože právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, je předmětná smlouva podle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobkyně se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v této smlouvě, což ani s ohledem na omezení ve svéprávnosti žalované již nepožaduje.14. V daném případě pak došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení právě ve výši 8 000 Kč, které je žalovaná povinna vydat (výrok ad III.).15. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud, v této výši řízení zastavil (výrok ad I.).16. Soud pak zamítl žalobu i v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl (výrok ad II.)17. Soud umožnil žalované dluh splácet ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně dle sdělení žalované o jejích možnostech, zejména výši výživného a dalších závazcích. Žalovaná bude schopna svůj dluh žalobkyni uhradit do jednoho roku.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení (po zohlednění zpětvzetí 40 %). Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Tj. 40 % z částky 2 252 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). S ohledem na množství podaných žalob u zdejšího soudu a jejího typu, kdy je podáváno formulářově soud postupoval dle § 14b shora uvedené vyhlášky.