14 C 57/2024-49 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 27. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. 239513932. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úroky a poplatky. Žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky převodem na bankovní účet. Práva a povinnosti byly upraveny podmínkami žalobkyně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně při poskytování úvěru postupovala s takovou péčí, kterou po ní zákon požaduje, čímž v důsledku došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost posuzovala individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného fungování. Žalobkyně kontrolovala dostupné informace v interních a externích databázích, bankovní a nebankovní registr klientských informací (zkontrolovala, zda žalovaný má úvěry u jiných bank či nebankovních subjektů), insolvenční rejstřík, databáze MV ČR (kontroloval platnost průkazů totožnosti). Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (životní náklady). Žalobkyně při uzavírání smlouvy vycházela z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr.2. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč (dále jen „úvěr“). Čerpání úvěru započalo dne 2. 7. 2021. Žalobkyně a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 768,85 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl dne 14. 4. 2023 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 84 421,94 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 4 490,22 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení od 2. 7. 2021 do 14. 4. 2023), smluvních poplatků ve výši 2 300 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 13. 12. 2023 ve výši 8 641,42 Kč, a 15 % úroku z prodlení z částku 88 912,16 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne 14. 12. 2023. Na výzvu nereagoval a do podání žaloby nic neuhradil.3. Žalobkyně omluvila neúčast při jednání soudu a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti.4. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku dne 13. 6. 2024. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami po 1 768,85 Kč (včetně úhrady pojištění). Celkem mělo být uhrazeno 96 splátek. Byla dohodnuta úroková sazba 11,70 % p. a. Žalovaný se dále zavázal k placení poplatků, o kterých byl informován nejen ve smlouvě, ale i v rámci formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně provedla odborné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dopisem ze dne 14. 4. 2023 prohlásila žalobkyně úvěr za splatný vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek žalovaným. Vyzvala žalovaného k předčasnému splacení celého čerpaného úvěru s příslušenstvím. Celkem byla požadována částka 99 890,12 Kč (jistina, úroky a úroky z prodlení, poplatky).6. Výše uvedené skutečnosti byly prokázány žádostí o poskytnutí úvěru, smlouvou o úvěru s úvěrovými podmínkami, vyjádřením k ověření úvěruschopnosti, výzvami ke splacení úvěrů, výpisy z úvěrových účtů, sazebníkem poplatků a předžalobní upomínkou.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v projednávaném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládastanovená.8. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Soud předně vycházel z toho, že žalobkyně náležitě ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně ověřila výši čistého příjmu žalovaného z výpisu účtu žalovaného. Příjem žalovaného po zohlednění výdajů byl dostatečný k tomu, aby žalovaný mohl hradit sjednané splátky úvěru. Výpisem z úvěrového účtů bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že závazek z úvěrové smlouvy řádně a včas plnil. Soud tudíž dovodil, že žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru. Výše dlužné jistiny, jakož i dalších vymáhaných částek (úroky, úroky z prodlení, poplatky) byla doložena listinami. Žalobkyně má právo rovněž na úrok z prodlení z dlužných částek v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dluhu.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 3470 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobci byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), která dle § 7 vyhlášky z hodnoty předmětu sporu 86 721,94 Kč činí 4 580 Kč za úkon, a paušální náhrada hotových výloh, která činí 300 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Celkově má žalobkyně právo na náklady řízení ve výši 21 184,40 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.