15 C 149/2024 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uvedla, že žalovanému dodávala na základě smlouvy ze dne 07.06.2022 o sdružených službách dodávky elektřiny (č. 0203325632) elektřinu na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , EAN kód 859182400706007131, kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Předmětem žaloby byla cena za dodávku elektřiny za období 16.11.2022 – 19.02.2023, vyúčtovaná fakturou č. 2307448607, se splatností 15.03.2023 ve výši 24 030,16 Kč, cena za dodávku elektřiny za období 15.06.2022 – 15.11.2022, vyúčtovaná fakturou č. 2244577035, se splatností 01.12.2022, ve výši 22 348,82 Kč, smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2 880,00 Kč a poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Po provedeném dokazování listinami, které žalobkyně předložila, vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená výše. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny včetně obchodních podmínek a faktur výše zmíněných, jimiž byla vyúčtována cena energie, kterou žalovaný v rozhodné době odebral. Nárok na úhradu částky 240 Kč vychází z písemné upomínky. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, nebo že by nárok žalobkyně jinak zanikl.Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dodat žalovanému elektřinu splnila, je na žalovaném, aby splnil povinnost zaplatit dohodnutou cenu. Protože nebylo tvrzeno, že by se tak stalo, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kupní cenu za odebranou energii ve výši 24 030,16 Kč a 22 348,82 Kč. Žalovaný je rovněž povinen hradit smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a poplatek za upomínku (viz. výše). Žalovaný neplnil ve lhůtě splatnosti, proto se zaplacením žalované částky mu byla uložena i povinnost uhradit žalobkyni dle § 1970 o. z. úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně na nákladech řízení vynaložila částku 1 980 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradila náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 500 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis výzvy). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 4 158 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.Žalobkyně se domáhala, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za elektřinu a související smluvní pokuty soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. V této souvislosti nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv. „formulářovou“ žalobu, když uvedl, že „v takovém řízení, jež je zahájeno „formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné elektřiny dodávané do domácnosti za vymezené období, uplatněný formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu.Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.