16 C 125/2023-121 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 42 531 Kč s tím, že žalovanému dodal jím objednaný komínový systém Schiedel, dodací list č. , tel. číslo, ze dne 10. 2. 2023, přičemž cenu za zboží vyúčtoval žalovanému fakturou č. 400295. Tu žalovaný nezaplatil. Komín nebyl objednáván společností , právnická osoba, ., ale žalovaným, neboť žalobce společnosti , právnická osoba, . nedodával zboží a nepřijímal objednávky od 2. 1. 2023, protože tato společnost měla v té době faktury po splatnosti. Žalovaný obdržel nabídku komínového systému od společnosti , právnická osoba, . prostřednictvím e-mailu dne 2. 2. 2023. Poptávka žalobce do společnosti , právnická osoba, . ze dne 4. 2. 2023 obsahovala v příloze poptávky nabídku zpracovanou pro žalovaného od společnosti , právnická osoba, . ze dne 2. 2. 2023. Společnost , právnická osoba, . vystavila dne 6. 2. 2023 nabídku podle poptávky žalobce. Zaměstnankyně žalobce pak podle nabídky společnosti , právnická osoba, . vystavila nabídku žalovanému s tím, že sestava komínového systému byla specifikována nabídkou společnosti , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . Cenovou nabídku oznámil žalobce žalovanému 7. 2. 2023 telefonicky. Žalovaný dne 8. 2. 2023 telefonicky kontaktoval žalobce a objednal u zaměstnankyně žalobce komínový systém. Žalobce společnosti , právnická osoba, . zaplatil za komínový systém, a to včetně dodání na místo určení.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, neboť nikdy neodebíral ani neobjednával u žalobce sám za sebe žádný komín. Připustil, že objednal u žalovaného komín, ale stalo se tak v zastoupení obchodní společnosti , právnická osoba, . K objednání komínu ho neformálně zmocnil tehdejší jednatel společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, , přičemž zmocnění se v tomto případě týkalo jen tohoto konkrétního komínu. Kromě své pasivní věcné legitimace sporoval i aktivní věcnou legitimaci žalobce, kdy uvedl, že žalobce byl pouze zprostředkovatelem dodávky komínu.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný u žalobce objednal komín (sporným bylo, zda tak učinil svým jménem nebo v zastoupení společnosti , právnická osoba, .).5. Z přihlášky pohledávky žalobce vůči spol. , právnická osoba, . (č. l. 15-18) soud zjistil, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného se společností , právnická osoba, . jako dlužníkem přihlášku svých pohledávek v souhrnné výši jistiny 1 209 036 Kč. Žádná z přihlášených pohledávek pak není ve výši nyní žalobcem žalované částky 42 531 Kč.6. Z faktury s dodacím listem (č. l. 24-25) soud zjistil, že žalobce vystavil dne 15. 2. 2023 žalovanému fakturu č. 400295 na částku 42 531 Kč (včetně DPH) se splatností dne 15. 3. 2023 za Schiedel komín dle obj., dodací list č. DV31035, objednávka č. OP11027. Datum zdanitelného plnění bylo na faktuře uvedeno dnem 10. 2. 2023.7. Z dodacího listu (č. l. 26) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vystavila dodací list č. 802769809 pro příjemce zboží , Anonymizováno, , avízo p. , jméno FO, , tel. , tel. číslo, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, , tel. , tel. číslo, . Zadavatelem zakázky byla společnost , právnická osoba, . Jako dodané zboží bylo uvedeno: , Anonymizováno, . vložka, Spr.T kus nap. kouř., Maltová směs, Soklová deska atd. Na druhé straně dodacího listu je rukou napsáno, že dne 10. 2. 2023 převzal , jméno FO, , č. , tel. číslo, a podpis.8. Z předžalobní upomínky (č. l. 28) soud zjistil, že žalobce upomenul pana , jméno FO, , , adresa, , , Anonymizováno, , jméno FO, , o zaplacení částky 42 531 Kč splatné 10. 3. 2023 za dodání komínového systému Schiedel, který podle tvrzení žalobce v upomínce pan , jméno FO, převzal a obdržel.9. Z e-mailové komunikace (č. l. 32-33) soud zjistil, že dne 28. 1. 2023 odeslal žalovaný z e-mailu , e-mail, panu , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . e-mail, v němž požádal o nabídku dodávky komínového tělesa v provedení Absolut na zakázku ve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . Předpokládaný termín dodání uváděl únor 2023. , jméno FO, z e-mailu , e-mail, zaslal dne 2. 2. 2023 žalovanému na e-mail , e-mail, cenovou nabídku komínového systému ABSOLUT dle zadání žalovaného spolu s nabídkou přepravy. Nabídka byla v ceníkových cenách.10. Z cenové nabídky (č. l. 34) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vystavila dne 2. 2. 2023 žalovanému cenovou nabídku za komínový systém ABSOLUT, kód pro objednání , Anonymizováno, , na částku 60 841 Kč (včetně DPH).11. Z čestného prohlášení (č. l. 35) soud zjistil, že , jméno FO, uvedla, že komínový systém Schiedel objednal žalovaný na jeho soukromou osobu s tím, že zakládá nové podnikání mimo společnost , právnická osoba, . Tato společnost u nich měla od 2. 1. 2023 zakázáno panem , Anonymizováno, odebírat se splatností. Vše, co se v roce 2023 odebíralo, bylo placeno v hotovosti při odběru na pobočce.12. Z čestného prohlášení (č. l. 37) soud zjistil, že , jméno FO, uvedl, že společnost , právnická osoba, . mohla od 2. 1. 2023 odebírat a objednávat zboží pouze za hotové, což bylo nařízeno žalobcem. Žalovaný odebíral na svoje zakázky za hotové už od konce roku 2022.13. Z e-mailové komunikace (č. l. 57-58) soud zjistil, že dne 4. 2. 2023 napsala paní , jméno FO, e-mail panu , jméno FO, s předmětem „poptávka Schiedel“ a přílohou „, Jméno zainteresované osoby 1/0, ABSOLUT 5m 160mm.pdf“, kdy pana , jméno FO, žádala o nabídku na komín v příloze s dopravou do , jméno FO, , Anonymizováno, . Dne 6. 2. 2023 napsal , jméno FO, z e-mailu , e-mail, žalobci nabídku podle poptávky č. NB1235000279.14. Z nabídky č. NB/2023/5000279 (č. l. 58) vystavené dne 6. 2. 2023 pro žalobce společností , právnická osoba, . soud zjistil, že cena za komínový systém Schiedel činila včetně DPH 39 898,88 Kč.15. Z nabídky č. NV11042 (č. l. 59) soud zjistil, že žalobce vystavil dne 6. 2. 2023 žalovanému nabídku za komínový systém Schiedel na částku 42 530,79 Kč včetně DPH.16. Z objednávky zboží č. H35066 (č. l. 60) soud zjistil, že žalobce objednal u společnosti , právnická osoba, . komín Schiedel dle objednávky žalovaného, nabídka č. NB/2023/5000279, za cenu 40 552,21 Kč včetně DPH.17. Z faktury č. 6232100560 (č. l. 61) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci fakturu na částku 40 552,21 Kč splatnou dne 19. 3. 2023. Z detailu pohybu (č. l. 62) a výdeje z účtu (č. l. 63) soud zjistil, že žalobce zaplatil částku 40 552 Kč společnosti , právnická osoba, . dne 20. 3. 2023.18. Z plné moci (č. l. 71) soud zjistil, že , jméno FO, jako jednatel společnosti , právnická osoba, . zmocnil žalovaného dne 1. 4. 2020 k tomu, aby zastupoval společnost ve věci odběru , právnická osoba, a vedení stavebních prací na území ČR.19. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . (č. l. 75) soud zjistil, že telefonní číslo , tel. číslo, eviduje společnost na jméno , jméno FO, . Telefonní číslo bylo aktivní od 24. 10. 2019 do 20. 4. 2023. Za poskytnuté služby byly platby hrazeny z bankovního účtu vedeného na jméno , jméno FO, a rovněž vedené na společnost , právnická osoba, .20. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že pracuje jako účetní a prodejce u žalobce. Žalovaného zná, neboť odebíral pro společnost , právnická osoba, . zboží. Zboží přestal odebírat na konci roku 2022 nebo na začátku roku 2023. Společnost , právnická osoba, . v té době neplatila faktury, přestali s nimi obchodovat a platby mohly být pouze za hotové. O tom, že žalovaný může zastupovat společnost , právnická osoba, . byla informována žalobcem, ona sama žádné zmocnění neviděla. Žalovaný jí poslal e-mail s poptávkou u společnosti , právnická osoba, ., na základě toho poptala komín u společnosti , právnická osoba, ., protože takto měli lepší cenu. Společnost , právnická osoba, . poptala komín přímo u společnosti , právnická osoba, . Svědkyně pak hovořila se žalovaným a řekla mu, kolik to bude stát. Žalovaný říkal, že mu stojí stavba, že na to spěchá, že sedá do auta a jede to zaplatit. Svědkyně komín objednala, ale žalovaný nepřijel, druhý den znovu volala, žalovaný říkal, že mu do toho něco vlezlo a že přijede další den. , jméno FO, začal říkat, že se to nebude fakturovat na fyzickou osobu, ale na nově zakládanou firmu, aby si mohl odečíst DPH. Chtěli mu vyjít vstříc, tak čekali. Svědkyně nevěděla, jestli žalovaný někdy u společnosti žalobce kupoval něco sám na sebe kromě tohoto komínu. , adresa, objednala přesto, že věděla, že nesmí prodávat bez zaplacení, protože neměla důvod žalovanému nevěřit, obchodovali s ním dlouho. Kromě tohoto komínu vždy zastupoval při prodeji společnost , právnická osoba, . Věděla o tom, že byla vystavena faktura na pana , jméno FO, , vydal ji žalobce. Bylo to proto, že žalovaný neplatil a pan , jméno FO, podle dodacího listu převzal zboží. , jméno FO, byla faktura na pana , jméno FO, smazána a žalobce vystavil fakturu na žalovaného. Smazání faktury není standardní praktikou, na pana , jméno FO, by