16 C 137/2022-83 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2022 domáhala po žalovaných vyklizení nemovitostí, konkrétně pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp./če, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v kat. území a obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . K odůvodnění žalobkyně uvedla, že je vlastníkem uvedených nemovitostí a žalovaní předmětné nemovitosti užívají bez právního titulu. Když žalovaným zaniklo užívací právo k nemovitostem, žalobkyně je vyzvala k vyklizení, avšak žalovaní na tuto výzvu nereagovali a předmětné nemovitosti do současné doby neopustili a nevyklidili. Žalobkyně zaslala žalovaným dne 10. 6. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k vyklizení.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. K jednání dne 11. 3. 2024 se žalovaní nedostavili, předvolání k jednání bylo každému ze žalovaných doručeno do vlastních rukou dne 15. 2. 2024. Všichni omluvili neúčast při jednání a požádali o odročení jednání. Žalované 1) a 3) ze zdravotních důvodů a žalovaný 2) z důvodu pracovních povinností jako zaměstnance. Soud ověřil zdravotní stav žalovaných 1) a 3) u jejich ošetřující lékařky a dospěl k závěru, že žádost o odročení není důvodná, když jsou schopny účastnit se jednání soudu. V případě žalovaného 2) pak soud dospěl k závěru, že jeho omluva není včasná, když předvolání k jednání převzal do vlastních rukou dne 15. 2. 2024 a teprve dne 6.3.2024 požádal o odročení jednání z pracovních důvodů. Tuto omluvu soud neshledal ani důvodnou, byť mu zaměstnavatel vystavil potvrzení o výkonu práce v zahraničí v termínu od 10. 3. 2024 do 16. 3. 2024, když prioritou žalovaného v řízení, jež je vedeno u zdejšího soudu již od června 2022, je v případě, že na tom trvá, jeho účast při jednání soudu. S ohledem na výše uvedené soud žádosti žalovaných o odročení jednání nevyhověl a projednal věc dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.3. Žalobce při jednání doplnil, že žalobkyně zakoupila nemovitosti od insolvenční správkyně žalovaných 1) a 3) v rámci jejich insolvenčního řízení. Druhé žalované nesvědčilo vlastnické právo k nemovitostem, ale na stejné adrese , adresa, se žalovanými 1) a 3) bydlí, zřejmě je maminkou žalované 1). Do současné doby nedošlo k dobrovolnému vyklizení nemovitostí, incidenční spor ohledně platnosti kupní smlouvy, která byla nabývacím titulem žalobkyně, byl již pravomocně vyřešen, a proto žalobkyně na podané žalobě trvá.4. Soud v této věci po zahájení řízení z důvodu probíhajícího incidenčního sporu u Krajského soudu v Hradci Králové usnesením čj. , spisová značka, ze dne 20. 1. 2023 řízení přerušil do pravomocného skončení věci sp. zn. , spisová značka, , vedené u Krajského soudu v Hradci Králové. Usnesením čj.16 C 137/2022-39 ze dne 27. 7. 2023, pravomocným dne 15. 1. 2024, soud rozhodl tak, že se v řízení pokračuje, když odpadl důvod, pro který bylo řízení přerušeno.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti:6. Z výpisu z katastru nemovitostí (čl. 4) soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp./če, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v kat. území a obci , adresa, , přičemž nabývacím titulem byla smlouva kupní ze dne 17. 3. 2022. Z rozsudků Krajského soudu v , adresa, čj. , spisová značka, ze dne 3. 11. 2022 (čl. 30 – 33) a Vrchního soudu v Praze čj. VSPH 205/2023-205 ze dne 27. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaní 1) a 3) se jako žalobci domáhali určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou nabyla žalobkyně předmětné nemovitosti do svého vlastnictví. Žaloba, aby soud určil neplatnost kupní smlouvy ze dne 17. 3. 2022, byla pravomocně zamítnuta.7. Podle § 1012 zák. č. 89/2012 Sb. (o. z.) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Po zhodnocení všech provedených důkazů samostatně a ve vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.9. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, nicméně z obsahu jejich obrany v incidenčním sporu, resp. žalovaných manželů Jotanovićových je zřejmé, že se domáhali určení neplatnosti kupní smlouvy k nemovitostem, v nichž společně se třetí žalovanou bydlí. V daném případě bylo prokázáno, že vlastnické právo svědčí žalobkyni, takto je zapsáno i ve veřejném seznamu a o žalobě žalovaných 1) a 3) na neplatnost nabývacího titulu bylo pravomocně rozhodnuto. Žalovaní netvrdili, že by se po podání žaloby z nemovitostí odstěhovali a tyto vyklidili, ostatně i zástupce žalobkyně při jednání dne 11. 3. 2024 sdělil, že nemovitosti nejsou ani k datu jednání vyklizeny. Vzhledem k výše uvedenému, kdy žalovaní bez právního důvodu užívají předmětné nemovitosti, soud rozhodl ve výroku I o povinnosti žalovaných předmětné nemovitosti vyklidit a předat je žalobkyni.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně v tomto řízení učinila prostřednictvím svého zástupce 5 úkonů právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, vyjádření k odvolání žalovaných proti usnesení o pokračování v řízení a účast při jednání soudu. Žalobkyni proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 9 odst. 1 (jedná se o žalobu na plnění formou vyklizení) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z předmětu sporu činí 6.750 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 1.500 Kč, přičemž byla přiznána za 4 celé úkony právní služby a 1 úkon právní služby v rozsahu ½ dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhlášky, konkrétně za sepis předžalobní upomínky) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh za 5 úkonů právní služby po 300 Kč. Konečně bylo přiznáno jízdné za použití vozidla k jednání soudu ve výši 2.279 Kč (trasa Kralupy nad Vltavou – Trutnov a zpět, celkem 290 km v souladu s písemným vyúčtováním zástupce žalobkyně). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 10.529 Kč. Daň činí 2.211,09 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 17.740 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Zástupce žalobkyně se domáhal, aby mu byla přiznána odměna též za úkon právní služby, spočívající ve sdělení ze dne 25. 7. 2023. Soud žalobkyni odměnu za tento úkon právní služby nepřiznal, když se nejednalo o vyjádření ve věci samé, nýbrž o připojení rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci s průvodním stručným přípisem.12. Lhůta k vyklizení byla stanovena v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce 15 dnů. Pokud jde o lhůtu k zaplacení nákladů řízení ve výroku II, pak ji soud stanovil rovněž dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce 3 dnů, když soud ani v jednom případě neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.