16 C 210/2024-40 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 15 806 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužné částky z nesplacených půjček, poskytnutých právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, žalované dne 26. 6. 2011 na základě smlouvy o půjčce č. 498298695 a dne 9. 10. 2011 na základě smlouvy o půjčce č. 501588418. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalované peněžní prostředky, a to dne 26. 6. 2011 ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 8 360 Kč (sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč) ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Dále právní předchůdce žalobce takto poskytl žalované peněžní prostředky dne 9. 10. 2011 ve výši 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 5 076 Kč (sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 668 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 120 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 288 Kč) ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Nedílnou součástí obou smluv jsou Smluvní podmínky smlouvy. Finanční prostředky byly v obou případech poskytnuty žalované v hotovosti při podpisu smluv. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smluv. V případě smlouvy č. 498298695 poslední příslušnou splátku uhradila dne 24. 10. 2012, ačkoli jí ze smluvního ujednání bylo známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 19. 8. 2012 a v případě smlouvy č. 501588418 poslední příslušnou splátku uhradila dne 13. 9. 2012, ačkoli jí ze smluvního ujednání bylo známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 19. 8. 2012. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky v případě obou smluv. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), má žalobce právo požadovat dále úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 21 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, avšak žalobce tyto úroky požaduje až od pozdějšího data, (tj. od data následujícího o postoupení pohledávek u každé ze smluv) do zaplacení. Ke dni postoupení pohledávky dlužná částka u smlouvy č. 498298695 sestávala z dlužné jistiny ve výši 4 598,40 Kč, dlužných poplatků ve výši 3 844,26 Kč a příslušenství a u smlouvy č. 501588418 sestávala z dlužné jistiny ve výši 4 268,25 Kč, dlužných poplatků ve výši 3 095,09 Kč a příslušenství. Sporné pohledávky byly postoupeny původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to s účinky ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla o zaplacení opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2024. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s příslušenstvím též sjednaného úroku a přiznání úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 14. 10. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 6. 11. 2024.3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 26. 6. 2011 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. 498298695, kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou půjčku ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 8 360 Kč v 60 týdenních splátkách po 306 Kč. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 24. 10. 2012 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 19. 8. 2012. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 4 598,40 Kč a na dlužném poplatku částku 3 844,26 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že dne 9. 10. 2011 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. 501588418, kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou půjčku ve výši 7 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 5 076 Kč ve 45 týdenních splátkách po 269 Kč (poslední splátka pouze ve výši 240 Kč). Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 13. 9. 2012 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 19. 8. 2012. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 4 268,25 Kč a na dlužném poplatku částku 3 095,09 Kč. Nedílnou součástí obou smluv se staly Smluvní podmínky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobce a o postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 29. 9. 2023. Žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2024.4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smluv o půjčce se smluvními podmínkami, ze zákaznických karet, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávek s podacím lístkem z předžalobní upomínky s podacím lístkem.5. Projednávanou věc je třeba k datu rozhodování nalézacího soudu posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) neboť je zřejmé, že se jedná o posouzení práv a povinností vzniklých z právních poměrů před dnem na nabytí zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (srov. jeho § 3028 odst. 3).6. Dle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností , právnická osoba, Mezi účastníky došlo ke vzniku dvou smluvních vztahů, a to uzavřením smluv o půjčce. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Žalobce doložil u každé smlouvy výši dlužné jistiny, úroků i kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora.8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupe