16 C 222/2024-22 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 16 860 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužné částky z nesplacené půjčky, poskytnuté právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, žalovanému dne 10. 11. 2010 na základě smlouvy o půjčce č. 388395273. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému peněžní prostředky, a to dne 10. 11. 2010 ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 360 Kč ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Finanční prostředky byly poskytnuty žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazek ze smlouvy. Poslední příslušnou splátku uhradil dne 20. 12. 2020, ačkoli mu ze smluvního ujednání bylo známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 4. 1. 2012. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni postoupení pohledávky dlužná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 9 183,01 Kč a dlužných poplatků ve výši 7 676,99 Kč a příslušenství. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to s účinky ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 3. 6. 2024. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s příslušenstvím též úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 19. 10. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 6. 11. 2024.3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 10. 11. 2010 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. 388395273, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 8 360 Kč v 60 týdenních splátkách po 310 Kč (poslední splátka ve výši 70 Kč). Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 20. 12. 2010 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 4. 1. 2012. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 9 183,01 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 7 676,99 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce a o postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 29. 9. 2023. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 3. 6. 2024.4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o půjčce se smluvními podmínkami, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem z předžalobní upomínky s podacím lístkem.5. Projednávanou věc je třeba k datu rozhodování nalézacího soudu posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) neboť je zřejmé, že se jedná o posouzení práv a povinností vzniklých z právních poměrů před dnem na nabytí zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (srov. jeho § 3028 odst. 3).6. Dle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností , právnická osoba, Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužná částka, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné jistiny i kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora.8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 252 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.9. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.