19 C 124/2024 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky celkem 24.979 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku rozsudku za dodávku elektřiny žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 19. 7. 2022 do 17. 7. 2023 dle faktury č. 004108620863 ze dne 24. 7. 2023 na částku 18.272 Kč, za období od 18. 7. 2023 do 28. 10. 2023 dle faktury č. 004108396648 ze dne 10. 11. 2023 na částku 5.817 Kč a za období od 18. 7. 2023 do 28. 10. 2023 dle opravné faktury č. 004100830257 ze dne 13. 12. 2023 na částku 890 Kč.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 15. 5. 2024 na adresu , adresa, . Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. 9552133704 ze dne 12. 3. 2020 uzavřené mezi účastníky dodával jako dodavatel elektřinu ze sítě nízkého napětí žalovaného do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 19. 7. 2022 do 17. 7. 2023 vyúčtoval žalobce žalovanému dodanou elektřinu fakturou č. 4108620863 ze dne 24. 7. 2023 na částku 18.272 Kč splatnou dne 7. 8. 2023. Za období od 18. 7. 2023 do 28. 10. 2023 vyúčtoval žalobce žalovanému dodanou elektřinu fakturou č. 4108396648 ze dne 10. 11. 2023 na částku 5.817 Kč splatnou dne 24. 11. 2023. Konečně za období od 18. 7. 2023 do 28. 10. 2023 doúčtoval žalobce žalovanému dodanou elektřinu opravnou fakturou č. 4100830257 ze dne 13. 12. 2023 na částku 890 Kč splatnou dne 27. 12. 2023. Na tato vyúčtování žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli byl o zaplacení upomínán, naposledy přčedžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2024.Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. 9552133704 ze dne 12. 3. 2020, řádné faktury za elektřinu č. 4108620863 ze dne 24. 7. 2023 včetně přílohy k faktuře (podrobné vyúčtování), mimořádné faktury za elektřinu č. 4108396648 ze dne 10. 11. 2023 včetně přílohy k faktuře (podrobné vyúčtování) a opravné faktury č. 4100830257 ze dne 13. 12. 2023 včetně přílohy k faktuře (podrobné vyúčtování) a předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 2. 2. 2024 včetně podacích lístků.Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Při rozhodování o věci samé soud na základě předložených listin dovodil, že je žaloba důvodná. Soud vycházel z toho, že mezi účastníky existuje smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalovanému dodával řádně elektřinu ve smluveném odběném místě, tedy odevzal do místa, které určil žalovaný. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu za takto odebranou elektřinu, kterou žalobce dle skutečné spotřeby žalovanému vyúčtoval. Žalovaný byl v řízení nečinný. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu za uvedená období nezpochybňoval. Netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce cenu elektřiny účtoval. Obdobně žalovaný netvrdil a neprokázal, že z vyúčtovaných částek cokoli zaplatil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Ve věci úspěšnému žalobci byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti ceny dodané elektřiny do zaplacení dle každého z vyúčtování.Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 1.000 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Celkem tedy byla přiznána odměna za zastupování ve výši 900 Kč a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2.452 Kč. Náklady řízení jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné platby za elektřinu či plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá.Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvody pro delší lhůtu splatnosti.