19 C 152/2024 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20 2. 2024 domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 8. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se zavázal dodávat elektřinu do odběrného zařízení žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit kupní cenu za dodanou elektřinu. Za období od 29. 4. 2021 do 29. 8. 2021 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 206 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 16. 9. 2021. Žalovaná částku neuhradila a od 17. 9. 2021 je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem 6.412,20 Kč. Za období od 30. 8. 2021 do 5. 5. 2022 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 36.243,16 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 27. 5. 2022. Žalovaná částku neuhradil a od 28. 5. 2022 je v prodlení. Žalobce dne 7. 5. 2022 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na 23. 5. 2022. Žalovaná částku neuhradila a od 24. 5. 2022 je v prodlení. Žalobce odeslal žalované 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalované účtuje celkem 720 Kč. Žalobce v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku uplatňuje též zákonný úrok z prodlení.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího trvalého bydliště dle evidence obyvatel postupem de § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 17. 6. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud po provedeném dokazování má za prokázaná skutková tvrzení žalobce shora uvedená, tedy že žalobce na základě uzavřené smlouvy dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávky elektřiny prováděl i v období od 29. 4. 2021 do 29. 8. 2021. Za toto období vyúčtoval žalované za elektřinu částku 6.618,20 Kč fakturou č. 2128377899 splatnou dne 16. 9. 2021. Žalovaná dle žalobce na tuto částku uhradila celkem 6.412,20 Kč. Zbývá tedy uhradit 206 Kč. Dodávky elektřiny žalobce prováděl i v období od 30. 8. 2021 do 5. 5. 2022. Za toto období vyúčtoval žalované za elektřinu částku 36.243,16 Kč fakturou č. 2217931557 splatnou dne 27. 5. 2022. Žalovaná dle žalobce na tuto částku neuhradila ničeho. Žalobce pro porušování povinností žalované odpojil odběrné místo a za odpojení dle ceníku služeb distributora fakturou č. 2217167119 splatnou dne 23. 5. 2022 vyúčtoval poplatek ve výši 907,50 Kč. Tato zjištění se opírají zejména smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 4. 2021, fakturu (vyúčtování řádné) za odebranou elektřinu č. 2128377899, fakturu (vyúčtování konečné) za odebranou elektřinu č. 2217931557 a fakturu (vyúčtování poplatku za samostatné odpojení) č. 2217167119. Za upomínky ze dne 30. 11. 2021, 31. 1. 2022 a za upomínku – odstoupení od smlouvy ze dne 12. 4. 2022 si žalobce účtoval dle smluvního ujednání účastníků poplatek ve výši po 240 Kč (3 x 240 Kč, tj. celkem 720 Kč). Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku odeslanou dne 9. 2. 2024. Toto soud zjistil z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu ze dne 9. 2. 2024. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky uhradila, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl.Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobce žalované řádně ve smluveném odběrném místě poskytl, tedy odevzdal do místa, které určila žalovaná. Žalované vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu za takto odebranou elektřinu, kterou žalobce dle skutečné spotřeby žalované vyúčtoval. Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy nesplnila a cenu za dodanou elektřinu v plné výši neuhradila. Soud proto uložil žalované povinnost žalobci částky 206 Kč a 36.243,16 Kč uhradit včetně sjednaného poplatku za provedené samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatků v celkové výši 720 Kč za 3 odeslané upomínky. Jelikož žalovaná neuhradila cenu za dodanou elektřinu a poplatek za samostatné odpojení včas, dostala se tak do prodlení. Soud proto dále uložil žalované i povinnost uhradit žalobci úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek a odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání návrhu) a náhrady výdajů dle téže vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 500 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč. Částka 1.800 Kč, tj. odměna a náhrady advokáta byla navýšena o daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč. Celkové náklady právního zastoupení tak činí 2.178 Kč. Po připočtení soudního poplatku 1.524 Kč představují celkové náklady řízení 3.702 Kč. Soud žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby náklady zaplatila zástupci žalobce.Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu neuhrazených faktur za dodanou elektřinu v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá.Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.