19 C 217/2024-35 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 26. 4. 2024 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky ve výši 13.855,70 Kč, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.855,70 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.003,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9.567,65 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 120 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.442,53 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, byla dne 20. 1. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. 0381509. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce příslušenství úvěru ve výši 12.888 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27.888 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14-ti měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 20. 3. 2023. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 8.000 Kč, která odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu č. 1 smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 4.144,30 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 3.855,70 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 19.888 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 10.855,70 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 9.032,30 Kč. Z důvodu prodlení žalované vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na smluvní pokut ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. Žalobce po zvážení všech okolností požaduje po žalovan nesplacenou jistinu ve výši 10.855,70 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 402,01 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5.218 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1.483,72 Kč, nesplacený inkasní poplatek 1.928,57 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 535,35 Kč, za období od 21. 3. 2023 do 1.11.2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.003,78 Kč od 21. 3. 2023 do 1.11.2023, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 120 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.442,53 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 9. 4. 2024, avšak bezvýsledně.K výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení k ověřování úvěruschopnosti žalované následovně. Schopnost žalované splácet byla ověřovaná právním předchůdcem žalobce na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr, ve které uvedla své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání. Žalovaná je při žádosti o úvěr povinna uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje, což stvrdila svým podpisem žádosti o úvěr. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru ve výši 15.000 Kč. Dle údajů uvedených žalovanou byla ke dni podání svobodná, bez závazků, bydlela v nájemním bydlení a měsíčně jí zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 10.000 Kč. V takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaná byla v takové finanční situaci, která jí umožnila splácet další závazky, a to i s ohledem na to, že výše měsíční splátky dle uzavřené smlouvy byla 1.992 Kč, tedy zhruba 1/5 % zůstatku příjmu žalované. Žalované tak mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle jejích tvrzených údajů, měsíčné zůstat cca 6.000 Kč, kterými mohla volně disponovat.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 20. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 15.000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byly finanční prostředky vyplaceny v hotovosti. Žalovaná se zavázala půjčku splatit 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč, celkem tedy 27.888 Kč. Částka 12.888 Kč je představována úrokem ve výši 761 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěru ve výši 2.077 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2.700 Kč. V rámci tzv. Žádosti o úvěr byly zaznamenány zjištěné údaje o poměrech zákazníka. Bylo zjištěno, že příjmy žalované ze zaměstnání činí 19.427 Kč měsíčně, výdaje na bydlení a energie byly uvedeny v částce 3.000 Kč, výdaje na dopravu jídlo a osobní náklady byly uvedeno ve výši 3.860 Kč, v kolonce „srážky ze mzdy, výživné“ byl uveden údaj 2.284 Kč. Použitelný příjem pro splácení úvěru tak činil dle Žádosti 10.283 Kč. Žalovaná dále v Žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost. Podpisem listiny bylo zákazníkem stvrzeno, že poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. Dle údajů v Žádosti byly uvedené skutečnosti ověřeny z občanského průkazu, pracovní smlouvy a výplatních pásek. Z předložené pracovní smlouvy ze dne 21. 10. 2021 vyplývá, že žalovaná byla od 25. 10. 2021 zaměstnána na dobu určitou se zkušební dobou do 24. 1. 2022 u , právnická osoba, . a z předložených výplatních pásek vyplývá, že měla v listopadu 2021 čistý příjem ze zaměstnání 19.326 (po srážce 527 Kč), v prosinci 2021 čistý příjem ze zaměstnání 14.961 Kč (po srážce 4.041 Kč). Žádné další doklady o prověřování úvěruschopnosti žalované předloženy nebyly.Společnost , právnická osoba, postoupila mj. i pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení ze dne 5. 2. 2024. V předžalobní upomínce ze dne 9. 4. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky 31.810,04 Kč (dluh včetně příslušenství). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání.Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření posuzované smlouvy), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 cit. zák. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáha