19 C 220/2024 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 26. 4. 2024 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky ve výši 16.846,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16.846,46 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 630,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13.797,55 Kč, částky ve výši 48 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.533,03 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, byla dne 1. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. 0405306. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce příslušenství úvěru ve výši 17.184 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 37.184 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14-ti měsíčních splátkách po 2.656 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 1. 8. 2023. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 6.876 Kč, která odpovídá dvěma řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu č. 1 smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 3.153,54 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 3.722,46 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 30.308 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 16.846,46 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 13.461,54 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na smluvní pokut ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobce po zvážení všech okolností požaduje po žalovaném nesplacenou jistinu ve výši 16.846,46 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 756,85 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 7.700 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 2.176,12 Kč, nesplacený inkasní poplatek 2.828,57 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 336,01 Kč, za období od 2. 8. 2023 do 1.11.2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 630,01 Kč od 2. 8. 2023 do 1.11.2023, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč a smluvní pokutu ve výši 1.533,03 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 9. 4. 2024, avšak bezvýsledně.K výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení k ověřování úvěruschopnosti žalovaného následovně. Schopnost žalovaného splácet byla ověřovaná právním předchůdcem žalobce na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr, ve které uvedl své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání. Žalovaný je při žádosti o úvěr povinen uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje, což stvrdil svým podpisem žádosti o úvěr. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru ve výši 20.000 Kč. Dle údajů uvedených žalovaným byl ke dni podání žádosti ovdovělý, bydlel v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost, byl zaměstnaný a měsíčně mu zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 6.500 Kč. V takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaný byl v takové finanční situaci, která mu umožnila splácet další závazky, a to i s ohledem na to, že výše měsíční splátky dle uzavřené smlouvy byla 2.656 Kč, tedy zhruba 40 % zůstatku příjmu žalovaného. Žalovanému tak mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle jeho tvrzených údajů, měsíčné zůstat cca 3.900 Kč, kterými mohl volně disponovat.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 1. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 20.000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byly finanční prostředky vyplaceny v hotovosti. Žalovaný se zavázal půjčku splatit 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč, celkem tedy 37.184 Kč. Částka 17.184 Kč je představována úrokem ve výši 1.014 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 9.800 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěru ve výši 2.770 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3.600 Kč. V rámci tzv. Žádosti o úvěr byly zaznamenány zjištěné údaje o poměrech zákazníka. Bylo zjištěno, že příjmy žalovaného ze zaměstnání činí 18.654 Kč měsíčně, výdaje na bydlení a energie byly uvedeny v částce 3.000 Kč, výdaje na dopravu jídlo a osobní náklady byly uvedeno ve výši 4.250 Kč, v kolonce „srážky ze mzdy, výživné“ byl uveden údaj 3.220 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 1.593 Kč. Použitelný příjem pro splácení úvěru tak činil dle Žádosti 6.591 Kč. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že je ovdovělý, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost. Podpisem listiny bylo zákazníkem stvrzeno, že poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. Dle údajů v Žádosti byly uvedené skutečnosti ověřeny z občanského průkazu, pracovní smlouvy a výplatních pásek. Z předloženého dodatku pracovní smlouvy ze dne 1. 5. 2018 vyplývá, že žalovaný byl od 1. 5. 2018 zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . z předložených výplatních pásek vyplývá, že měl v únoru 2022 čistý příjem ze zaměstnání 14.821 (po exekuční srážce 2.073 Kč), v březnu 2022 čistý příjem ze zaměstnání 13.371 Kč (po exekuční srážce 4.181 Kč) a v dubnu 2022 čistý příjem ze zaměstnání 12.111 Kč (po exekuční srážce 3.406 Kč). Žádné další doklady o prověřování úvěruschopnosti žalovaného předloženy nebyly.Společnost , právnická osoba, postoupila mj. i pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 2. 1. 2024. V předžalobní upomínce ze dne 9. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové částky 44.102,21 Kč (dluh včetně příslušenství). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání.Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření posuzované smlouvy), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 cit. zák. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jisti