19 C 314/2024-30 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2024 domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne 29. 12. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se zavázal dodávat elektřinu do odběrného zařízení žalované a žalovaná se zavázala hradit kupní cenu za dodanou elektřinu. Za období od 31. 12. 2022 do 2. 10. 2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 24.817,85 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 26. 10. 2023. Žalovaná částku neuhradila a od 27. 10. 2024 je v prodlení. Dále za období od 31. 12. 2022 do 2. 10. 2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 11.002,28 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 28. 12. 2023. Žalovaná částku neuhradila a od 29. 12. 2023 je v prodlení. Žalobce odeslal žalované 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalované účtuje celkem 720 Kč. Žalobce v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku uplatňuje též zákonný úrok z prodlení.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího trvalého bydliště dle evidence obyvatel postupem de § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 21. 11. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud po provedeném dokazování má za prokázané, že žalobce na základě uzavřené smlouvy dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávky elektřiny prováděl i v období od 31. 12. 2022 do 2. 10. 2023. Za toto období vyúčtoval žalované za dodanou elektřinu částku 24.817,85 Kč fakturou č. 2337581524 (vyúčtování za elektřinu konečné) splatnou dne 26. 10. 2023, která zahrnuje i 3 x poplatek za upomínku po 240 Kč dle ve vyúčtování uvedených daňových dokladů. Žalovaná dle žalobce na tuto částku neuhradila ničeho. Dále za období od 31. 12. 2022 do 2. 10. 2023 žalobce vyúčtoval žalované za dodanou elektřinu fakturou č. 2346502773 (vyúčtování za elektřinu – opravný daňový doklad) vystavenou na základě zpřesněných dat o spotřebě, které obdržel od distributora, částku ve výši 11.002,28 Kč splatnou dne 28. 12. 2023. Žalovaná ani na tuto částku neuhradila ničeho.Tato zjištění se opírají zejména smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 12. 2022, fakturu (vyúčtování konečné) za odebranou elektřinu č. 2337581524, fakturu (opravný daňový doklad) za odebranou elektřinu č. 2346502773. Za upomínky ze dne 12. 4. 2023, 19. 6. 2023 a za upomínku – odstoupení od smlouvy ze dne 8. 9. 2023 si žalobce účtoval dle smluvního ujednání účastníků poplatek ve výši po 240 Kč (3 x 240 Kč, tj. celkem 720 Kč). Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku odeslanou dne 2. 8. 2024. Toto soud zjistil z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu ze dne 2. 8. 2024. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky uhradila, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl.Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobce žalované řádně ve smluveném odběrném místě poskytl, tedy odevzdal do místa, které určila žalovaná. Žalované vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu za takto odebranou elektřinu, kterou žalobce dle skutečné spotřeby žalované vyúčtoval. Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy nesplnila a cenu za dodanou elektřinu v plné výši neuhradila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci vyúčtovanou cenu dodané elektřiny včetně poplatků v celkové výši 720 Kč za 3 odeslané upomínky. Jelikož žalovaná neuhradila cenu za dodanou elektřinu, dostala se tak do prodlení. Soud proto dále uložil žalované i povinnost uhradit žalobci úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1.462 a odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání návrhu) a náhrady výdajů dle téže vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 500 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč. Částka 1.800 Kč, tj. odměna a náhrady advokáta byla navýšena o daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč. Celkové náklady právního zastoupení tak činí 2.178 Kč. Po připočtení soudního poplatku 1.462 Kč představují celkové náklady řízení 3.640 Kč. Soud žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby náklady zaplatila zástupci žalobce.Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu neuhrazených faktur za dodanou elektřinu v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá.Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.