29 C 10/2024 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 10 611,20 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora, kdy žalobkyně jako poskytovatel telekomunikačních a dalších služeb poskytovala žalované služby uvedené níže. Dlužnou částku tvoří:a) splátky ve výši 759 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 484 Kč za koncové zařízení set-top box, tj. v celkové výši 3 243 Kč,b) splátky ve výši 744,20 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 484 Kč za koncové zařízení set-top box, tj. v celkové výši 3 228,20 Kč,c) splátky ve výši 345 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 898 Kč za koncové zařízení modem, tj. v celkové výši 3 243 Kč,d) částka za doručení zařízení ve výši 499 Kč ae) poplatek za doručení zařízení ve výši 198 Kč.Žalobkyně rovněž uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 6. května 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 1. července 2024.Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z dodatku ke smlouvě ze dne 18. prosince 2020 o poskytování služeb elektronických komunikací a dohodě o splácení kupní ceny zařízení č. OMS-23636062 soud zjistil, že úhrada ceny za základní modem byla sjednána ve 48 měsíčních splátkách po 69 Kč, celkem tedy na částku 3 312 Kč. Součástí dohody bylo i ujednání o doručení zařízení a instalaci technikem za cenu 499 Kč.Z dodatku ke smlouvě ze dne 13. prosince 2020 o poskytování služeb elektronických komunikací a dohodě o splácení kupní ceny zařízení č. OMS-23457332 soud zjistil, že úhrada ceny za set-top box byla sjednána ve 48 měsíčních splátkách po 69 Kč, celkem tedy částku 3 312 Kč. Součástí dohody bylo i ujednání o doručení zařízení za cenu 99 Kč. Rovněž byla součástí úhrada ceny za set-top box sjednána ve 48 měsíčních splátkách po 69 Kč, celkem tedy částku 3 312 Kč.Z přílohy k vyúčtování č. 5150651661 rozpisu vyúčtování služeb za období 1. 12. až 31. 12. 2020 soud zjistil, že kupní cena za modem činila 3 312 Kč, poplatek za jeho doručení 99 Kč a instalace 499 Kč. Splátky za set-top box 2ks činili splátku 138 Kč a za modem 69 Kč. Odečet zařízení minus 3 312 Kč, pokud bude hrazeno splátkami. Z přílohy k vyúčtování č. 5159182588 rozpisu vyúčtování služeb za období 1. 5. až 31. 5. 2021 soud zjistil, že doúčtování modemu činí 2 898 Kč. Z přílohy k vyúčtování č. 5169069911 rozpisu vyúčtování služeb za období 1. 11. až 30. 11. 2021 soud zjistil, že doúčtování kupních cen zařízení činil 4 968 Kč.Z dalších žalobkyní předložených faktur soud zjistil, že žalované byly za období od 1. 1. 2021 do 31. 10. 2022 vyúčtovány splátky za modem ve výši 69 Kč (do 31. 5. 2021) a splátky za set-top box (2 ks) ve výši 138 Kč.Z předžalobní upomínky ze dne 19. prosince 2023 soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky 10 643,20 Kč vyzvána s upozorněním, že nedojde-li k úhradě dluhu, přistoupí žalobkyně k vymáhání dluhu soudní cestou.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejích dodatků a dílčích dohod učiněných na základě ní (mj. i kupní smlouvy za koncová zařízení), na základě, kterých byla žalovaná povinna hradit kupní cenu za koncová zařízení (dva set-top boxy a modem), platby za služby třetích stran, platby za doplňkové služby a platby za doručení zařízení a instalaci. Žalovaná však nehradila splátky kupních cen koncových zařízení, platby za služby třetích stran, platby za doplňkové služby ani platby za doručení koncových zařízení řádně a včas. Jelikož tyto částky nebyly žalovanou zaplaceny, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti příslušné dílčí dlužné částky do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje u všech dílčích plateb úrok ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatné, žalobou uplatněné pohledávky.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhradě podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši 200 Kč za předžalobní výzvu a návrh ve věci samé (2 úkony po 100 Kč).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.