29 C 14/2024-15 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 9. ledna 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 182,34 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky byla dne 24. 3. 2021 uzavřena účastnická smlouva č. 54513206, dne 8. 4. 2022 smlouva č. 54513206, dne 8. 11. 2022 smlouva č. 72805653, dne 8. 4. 2022 smlouvy č. 72805653 a č. 72805751 a dne 14. 12. 2021 smlouva č. 73071549, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle pravidelných vyúčtování. Žalovaný své závazky řádně neplnil a žalobkyni dluží částku 12 182,34 Kč, která představuje , Anonymizováno, 758,98 Kč, pronájem zařízení 370,01 Kč vrubopis ke slevě zařízení 3 053,35 Kč a smluvní pokutu k zařízení 8 000 Kč.Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 22. 4. 2024 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagovala, proto se předpokládá jeho souhlas. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 23. 5. 2024.Dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích je účastník popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a to účastnickými smlouvami č. 54513206, 72805653, 72805751 a 73071549, předávacím protokolem a smlouvou o pronájmu zařízení ze dne 8. 4. 2022, všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, , ceníkem tarifů a služeb, pravidly pro prodej zařízení na splátky, vyúčtováními služeb č. 9322058558, 9322046008, 232273122, 232363022 a, tel. číslo, , výpovědí účastnické smlouvy a předžalobní upomínkou ze dne 20. 12. 2023.Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 24. 3. 2021 uzavřena účastnická smlouva č. 54513206 a dne 8. dubna 2022 smlouva o pronájmu zařízení a předávací protokol (pevný internet M), dne 8. dubna 2022 uzavřena smlouva k účastnické smlouvě č. 72805653 o pronájmu zařízení a předávací protokol, dne 8. listopadu 2021 smlouva č. 72805653 pevný internet a dne 14. 12. 2021 účastnická smlouva č. 73071549. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Ceník tarifů a služeb a Pravidla pro prodej zařízení na splátky. Uvedenými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle jednotlivých pravidelných vyúčtování. Žalovaný své závazky řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil částku 7 570 K4 dle výpovědi účastnických smluv ze dne 22. 8. 2022. Pokud se jedná o neuhrazené splátky zařízení a doúčtovanou slevu, vztahují se v souladu s účastnickou smlouvou č. 72805653 k zařízení ZyXEL VMG3625-T50B, účastnické smlouvy č. 72805751 k zařízení KAON KSTB 6077 (sériové číslo BS10077886003259) a účastnické smlouvy čl. 70805751 k zařízení KAON KSTB 6077 (sériové číslo BS10077886006953), přičemž sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců. Protože žalovaný nedostál svým smluvním závazkům, žalobkyně smlouvu vypověděla; podmínka dodržení doby trvání smlouvy tak nebyla dodržena a žalovaný je povinen doplatit stanovené splátky a vrátit poskytnou slevu. Žalovaný na dlužné částky dosud nic nezaplatil, ačkoliv byla k zaplacení vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2023. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, z toho 900 Kč činí odměna za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 252 Kč za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když žalobkyně vymáhá dlužné platby služby elektronické komunikace soudní cestou ve velkém množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalované strany, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv. „formulářovou“ žalobu, když uvedl, že „v takovém řízení, jež je zahájeno „formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně na zaplacení služeb elektronických komunikací uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu.Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.