29 C 16/2024-46 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 29. 11. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 18 746 Kč s příslušenstvím, tj. s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 979,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 389,45 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 599,28 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 401,80 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně vzala částečně žalobu zpět co do výše 3 353,10 Kč na smluvní pokutě, kdy bylo řízení pro tuto částku zastaveno. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný dne 30. 1. 2021 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, smlouvu o úvěru č. 0350452. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, které žalobkyně doplnila na výzvu soudu. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 15 000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 1 444 Kč, služby souvisejí s poskytnutím úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 1 394 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč. Celkovou částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 3. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 15 % ročně sjednaným v článku „Splatnost, úrok a RPSN“. Žalovaný dluží částku ve výši 15 392,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 979,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 389,45 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 599,28 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 401,80 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.2. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023.3. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. K jednání dne 21. 10. 2024 se žalovaný nedostavil, ve věci se ani nevyjádřil.4. Žalobkyně byla soudem vyzvána k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byla poučena, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobkyně bude ve věci částečně neúspěšná.5. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala přípisem ze dne 26. 7. 2024, ve kterém zopakovala, že má za to, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena s tím, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivost tvrzení žalovaného a doložila k tomu listiny, pracovní smlouvu a výplatní pásky.6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy, a to žádostí o půjčku ze dne 29. 1. 2021, smlouvou o úvěru ze dne 30. 1. 2021, přehledu o platbách, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 včetně oznámení o postoupení žalované a předžalobní výzva ze dne 1. 11. 2023.7. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 30. 1. 2021 byla mezi věřitelem , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Ve smlouvě je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 15 000 Kč zaplatit i úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 1 444 Kč, služby souvisejí s poskytnutím úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 1 394 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dle žádosti o ú=věr žalovaný uvedl příjem ve výši 23 720 K4, náklady na bydlení, dopravu, jídlo, srážky ze mzdy s tím, že použitelný měsíční příjem je ve výši 8 230 Kč. Jako doklady k ověření finanční situace žalovaného byly předloženy výplatní pásky a pracovní smlouva. Dle žalobkyně žalovaný zaplatil celkem částku 18 392 Kč.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, včetně seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným ze smluv byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 15. 8. 2023. Dne 1. 11. 2023 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Rozsudek byl vyhlášen dne 21. 10. 2024, lhůta k vypracování rozsudku byla prodloužena do 22. 11. 2024.9. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Soud předně vycházel z toho, že žalobkyně náležitě ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně ověřila výši čistého příjmu žalovaného z potvrzení zaměstnavatele. Příjem žalovaného po zohlednění výdajů byl dostatečný k tomu, aby žalovaný mohl hradit sjednané splátky úvěru. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že závazky z úvěrové smlouvy řádně a včas plnil. Soud tudíž dovodil, že žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru. Výše dlužné jistiny, jakož i dalších vymáhaných částek (úroky, úroky z prodlení, poplatky) byla doložena listinami. Žalobkyně má právo rovněž na úrok z prodlení z dlužných částek v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dluhu.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal celkem 4 672 Kč. Soudní poplatek ve výši 800 Kč, 3 úkony dle § 14b advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3x 300 Kč) a paušální výdaje ve výši 300 Kč (3x 100 Kč), kdy žalobkyně podává velké množství návrhu a jedná se tak o formulářové žaloby. Dále úkon účast na jednání dle § 7 advokátního tarifu ve výši 1700 Kč (z částky 15 392,90 Kč), paušální výdaj ve výši 300 Kč, spolu s DPH. Dva úkony za písemná podání ze dne 14. 1. 1012 a 26. 7. 2024 soud nepřiznal, neboť žalobkyně měla a mohla tyto skutečnosti uvést již v žalobě.13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.