29 C 17/2024-34 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 12. 2. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 639,76 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedla, že mezi ní jako věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. 9100989199 dne 13. 1. 2016, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. S ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil své závazky, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 12.3. smlouvy.2. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobce neplnil, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 3. 1. 2022, č. j. 106 C 14/2021-99. Žalovaný byl na základě tohoto rozhodnutí mimo jiné povinen uhradit žalobkyni částku představující smlouvy pokuty dle čl. 12.1 a 12.7 smlouvy, tedy ve výši 1 966 Kč a 14 364,24 Kč. Částka ve výši 14 364,24 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 12.7 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 63 008 kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny úvěru do 3. 5. 2021. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu 3. 5. 2021, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 12.7 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho na svůj dluh neplnil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 26. 1. 2024, ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 51 856,48 Kč od 4. 5. 2021 do 26. 1. 2024. V souladu s § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, na částku ve výši 13 639,76 Kč.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na 24. 6. 2024. Žalovanému bylo předvolání k tomuto jednání doručeno do vlastních rukou dne 19. 2. 2024 postupem dle § 49 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Součástí předvolání bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Přes uvedené poučení se žalovaný k jednání bez omluvy nedostavil.4. Dle § 153b odst. l o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. V daném případě bylo žalovanému doručeno předvolání k jednání dne 9. 5. 2024 a to více než 10 dnů přede dnem jeho konání. Žalovaný byl v předvolání poučen o možných následcích nedostavení se. K jednání, které bylo prvním jednáním ve věci, se bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto na návrh přítomného zástupce žalobkyně dle § 153b odst. 1 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 6 471 Kč, z toho 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, dále úkon za účast na jednání ve výši 1 660 Kč, režijní paušál 300 Kč, cestovné ve výši 1 027 Kč a 5x 100 Kč za promeškaný čas vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, to navýšeno o 21 % DPH z nákladů právního zastoupení a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem tedy ve výši 6 471 Kč.7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.