29 C 30/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 2. 2024 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 11 577 s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 84,21 Kč od 27. 1. 2024 do 13. 2. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 577 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 16. 9. 2023 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, kdy se jednalo o bezúčelový spotřebitelský úvěr. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalované, v tomto případě byla částka 10 000 Kč zaslána dne 16. 9. 2023 na číslo účtu uvedeném ve Smlouvě: , tel. číslo, . Dále byl ve smlouvě sjednán poplatek za expres výplatu: ve výši 199 Kč, který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku: ve výši 99 Kč, který umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě, poplatek za SMS servis: ve výši 49 Kč, kterým se žalobkyně zavázala zasílat žalované informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaná uvedla při uzavírání smlouvy. Žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalované byla účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč od 1. 5. 2024 (segmentace a reporting, operátoři, systémová podpora). Dále jí byla účtována smluvní pokuta ve výši 300 Kč od 15. 11. 2023 a ve výši 300 Kč od 18. 12. 2023.3. Předmětná pohledávka zahrnuje: neuhrazenou jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatky za SMS servis v celkové výši 49 Kč, účelně vynaložené náklady v celkové výši 300 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 600 Kč.4. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne 12. 1. 2024, dle které byla vyzvána uhradit aktuální dlužnou částkou ve výši 11 577 Kč.5. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo předepsaným způsobem doručit žalované. Žalobkyně v žalobě souhlasila, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná byla soudem vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že pokud nebude ve lhůtě 10 dnů reagovat, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva se žalobou byla žalované doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 6. 6. 2024. Žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu nereagovala, proto se má za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 29. 7. 2024.6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní úvěrovou smlouvu; výše úvěru činila 10 000 Kč, roční procentní sazba nákladů 48,3 %.7. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě, které byla žalované poskytnuta celková částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 30 dnů ode dne poskytnutí úroku spolu s úroky a poplatky. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že závazek ze smlouvy řádně a včas plnila. Výše dlužné jistiny, jakož i dalších vymáhaných částek, byla doložena kartou klienta, výpisem čerpání, splátek a úhrad a sazebníkem poplatků. Požadavky žalobkyně na přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty mají oporu ve smlouvě i v občanském zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že žalobkyni zaplatila jakékoliv jí nezohledněné částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má právo rovněž na úrok a úrok z prodlení z dlužné částky v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dluhu.14. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to podle § 14b vyhlášky. Konkrétně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč a náhrada hotových výloh po 100 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Celkově má žalobkyně právo na náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.