30 C 13/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 337 465,88 Kč s konkretizovaným úrokem a úrokem z prodlení s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . a uzavřela s žalovanou dne 22. 2. 2021 smlouvu o úvěru č. 238043350, v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 377 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalované a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách počínaje dnem 24. 3. 2021. Sjednaná anuitní splátka ve výši 4 663,49 Kč byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 6,30 % ročně, nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky banky. Banka svůj závazek splnila a dne 22. 2. 2021 úvěr žalované poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet konsolidovaného závazku. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a ke dni 6. 2. 2023 prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaná porušila svoji splátkovou povinnost a byla v prodlení. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společností , Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, . Žalobce dále sdělil, že původní věřitel při schvalování úvěru individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování, hodnotil schopnost žadatelky o úvěr splácet. V rámci posouzení úvěruschopnosti klientky byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Banka porovnávala příjem zjištěný z běžného účtu a výdaje žadatelky odhadnuté na základě historických dat z Českého statistického úřadu, výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žadatelky. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, banka proto uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu.2. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 334 339,88 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 10 719,66 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvních poplatků ve výši 3 126 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 28 811,49 Kč. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které ji upozornil, že v případě, že svůj dluh ve stanovené lhůtě neuhradí, uplatní svůj nárok u soudu. Žalovaná však ani přes výzvu k plnění svůj dluh neuhradila. Žalobce již v žalobě sdělil, že preferuje smírný způsob řešení sporu a souhlasil s tím, aby žalovaná zaplatila dluh v přiměřených splátkách.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že se nikdy nezříkala údajného dluhu, vyskytly se však vážné pochybnosti o jeho existenci a pravosti. Žalobce žalované odmítl doložit smlouvy a další náležitosti k prokázání údajného dluhu, proto žalovaná nemůže nést odpovědnost za dlužnou částku ani za náklady řízení. Omluva žalované k jednání nařízenému na den 22. 5. 2024 obsahovala sdělení, že žalovaná jednala s žalobcem o mimosoudním řešení sporu. Ke smíru nedošlo z důvodu žalobcem požadovaných vysokých splátek. Žalovaná by byla schopna zaplatit splátky 6 000 Kč měsíčně, dostála by tak plně svým závazkům vůči žalobci z úvěrové smlouvy.4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy, které předložil žalobce, a to žádost žalované o poskytnutí úvěru, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 22. 1. 2021, platební historie úvěrového účtu dokládající čerpání úvěru žalovanou a následný proces splácení úvěru, produktové podmínky, sazebník, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný (dopis ze dne 7. 2. 2023), smlouva o postoupení pohledávky na žalobce, oznámení o postoupení pohledávky z 25. 9. 2023, předžalobní upomínka ze dne 6. 10. 2023.5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná požádala dne 22. 2. 2021 společnost , právnická osoba, . o poskytnutí úvěru za účelem konsolidace již existujícího závazku z úvěrové smlouvy, který v té době měla u banky jako úvěrovaná. V žádosti žalovaná uvedla údaje o výši dosahovaných příjmů a výdajů a souhlasila s použitím dat ze svého běžného platebního účtu k vyhodnocení úvěruschopnosti. Po ověření úvěruschopnosti žalované bankou byla smlouva o úvěru uzavřena. Žalovaná na základě smlouvy vyčerpala dne 22. 2. 2021 dohodnutým způsobem peněžní prostředky - jejich část ve výši 295 757,24 Kč byla odeslána ve prospěch účtu konsolidovaného úvěru, zbytek 81 242,76 Kč pak byl převeden neúčelově na běžný účet žalované. Úroky z poskytnutého úvěru byly bankou účtovány průběžně a zaúčtovány měsíčně v anuitní splátce. Bylo sjednáno hrazení měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 421 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet úvěr ve 120 pravidelných splátkách ve výši 4 663,49 Kč počínaje 24. 3. 2021. Pro opakované porušování smluvních podmínek žalovanou, které spočívalo zejména v prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek, přistoupila banka k zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne 7. 2. 2023 oznámila , právnická osoba, . žalované, že její úvěr prohlašuje za splatný, vyčíslila výši dluhu s příslušenstvím ke dni zesplatnění na částku 349 112,01 Kč a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 30 dnů.6. Žalobce doložil nabytí pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením banky o postoupení z 25. 9. 2023. Výši vymáhané jistiny, úroku, úroku z prodlení a poplatků ke dni zahájení řízení doložil žalobce výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Předžalobní upomínkou ze dne 6. 10. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že jinak se bude žalobce svého nároku domáhat v soudním řízení.7. Podle informace žalobce u jednání konaného dne 22. 5. 2024 zaplatila žalovaná v průběhu mimosoudních jednání žalobci celkovou částku 3 000 Kč, který byla žalobcem započtena na kapitalizovaný úrok vyčíslený v žalobě na 10 719,66 Kč. Vzhledem k částečnému plnění žalované vzal žalobce žalobu co do částky 3 000 Kč zpět a požadavek na úrok za období od 22. 2. 2021 do 6. 2. 2023 ponížil na částku 7 719,66 Kč. Soud na základě částečného zpětvzetí řízení zčásti zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. výrokem I. rozsudku.8. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdkyně žalobce společnost , právnická osoba, . vycházela z údajů o příjmech a výdajích žalované, které byly ověřeny z běžného účtu žalované u uvedené banky. Po splnění povinnosti přezkoumat úvěruschopnost žalované poskytla banka žalované za sjednaných podmínek úvěr ve výši 377 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně splácela pouze cca 1,5 roku. Následně vůči bance přestala plnit svůj závazek vrátit poskytnuté prostředky, platit sjednané pojištění a uhradit úrok, poplatky a sankční poplatky za porušení smluvních povinností. Žalovaná v soudním řízení netvrdila ani neprokázala opak. Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše smluvního úroku i poplatků vyplývá z obsahu smlouvy případně sazebníku. Žalobce se stal nabyvatelem pohledávky z úvěrové smlouvy. Žalobce od žalované obdržel pouze částku 3 000 Kč, která byla v soudním řízení zohledněna. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku II. rozsudku.10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, vznikl mu nárok na náklady řízení. Žalobce vynaložil částku 13 499 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Advokátovi žalobce náleží podle vyhl. č. 177/1996 Sb. odměna za 4 úkony právní služby po 9 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání soudu), za každý z úkonů pak paušální náhrada 300 Kč. Soud nepřiznal zástupci žalobce odměnu za doplňující vyjádření ze dne 2. 2. 2024, neboť nic nebránilo tomu, aby k předložení důkazu o čerpání úvěru žalovanou i k doplnění podrobných tvrzení k prověření její úvěruschopnosti došlo zároveň s podáním žaloby. Zástupce žalobce strávil na cestě k soudu vlakem z Prahy do Trutnova a zpět 9 hodin, za 18 půlhodin mu náleží náhrada 18 x 100 Kč. Cena jízdenky s dopravcem České dráhy z Prahy do Trutnova i z Trutnova do Prahy činila 172 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21 % DPH z částky 41 640 Kč, tj. po zaokrouhlení 8 744 Kč. Celkově