30 C 188/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zákonný příspěvek 4 nepojištěných motorových vozidel žalovaného včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vozidla žalovaného vedená v příslušném registru neměla v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení).2. Žalovanému byla uložením s účinností dne 25. 7. 2024 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 20. 8. 2024.4. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně, za prokázaný následující skutkový stav. Z evidence pojištění odpovědnosti dle § 15 zák. č. 168/1999 Sb. a z kupních smluv ze dne 6. 8. 2022, ze dne 29. 10. 2021, ze dne 19. 10. 2021 a ze dne 10. 6. 2022 žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem5. - osobního automobilu SPZ: , SPZ, s objemem válců nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3 a jeho vozidlo nemělo v období od 17. 10. 2022 do 8. 2. 2023 a v období od 10. 8. 2022 do 16. 10. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných výzvou ze dne 18. 5. 2023, příspěvek se stal splatný dne 1. 8. 2023 a výzvou 15. 6. 2023, příspěvek se stal splatný dne 29. 8. 2023,- osobního automobilu SPZ: , SPZ, s objemem válců nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3 a jeho vozidlo nemělo v období od 16. 9. 2022 do 29. 10. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných výzvou ze dne 22. 6. 2023, příspěvek se stal splatný dne 5. 9. 2023,- nákladního automobilu SPZ: , SPZ, s hmotností nad 3,5 t do 12 t a jeho vozidlo nemělo v období od 2. 9. 2022 do 19. 10. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných výzvou ze dne 22. 6. 2023, příspěvek se stal splatný dne 5. 9. 2023,- osobního automobilu SPZ: , SPZ, s objemem válců nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 a jeho vozidlo nemělo v období od 29. 12. 2022 do 14. 2. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných výzvou ze dne 7. 7. 2023, příspěvek se stal splatný dne 20. 9. 2023.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ve znění účinném od 1. 1. 2018) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou – konkrétně vyhláškou č. 205/1999 Sb.6. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře vzniká na základě výzvy k zaplacení příspěvku s obsahem vymezeným v odstavci 7 zákona o pojištění odpovědnosti, který stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.7. Žalobkyně po ověření vzniku nároku na příspěvek zaslala žalovanému 5 výzev obsahujících náležitosti dle předchozího odstavce. Počet dní bez pojištění ani typ vlastněných vozidel nebyl zpochybňován. Prokázala tak odůvodněnost základu příspěvku u vozidla SPZ: , SPZ, při denní sazbě 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 115 dnů 5.405 Kč a za 68 dnů 3.196 Kč, u vozidla SPZ: , SPZ, při denní sazbě 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 44 dnů 2.068 Kč, u vozidla SPZ: , SPZ, při denní sazbě 145 Kč dle § 2 odst. 1 písm. p) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 48 dnů 6.960 Kč a u vozidla SPZ: , SPZ, při denní sazbě 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 48 dnů 3.120 Kč. Nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je zakotven v § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., výše poplatku 300 Kč vychází z § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 890 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokátky za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.342 Kč splatné k rukám advokátky žalobkyně.9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal soud důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.