30 C 217/2023-54 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se v soudním řízení zahájeném dne 27. 7. 2023 domáhal, aby soud žalované uložil povinnost umožnit žalobci odstranit stavbu vodního díla – rozestavěné vodní nádrže na p. p. [číslo] v k. ú. [obec] a odstranit stavbu vodního díla – přeložky koryta vodního toku na pozemcích p. p. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je vlastníkem pozemků p. p. [číslo] v kat. území [obec]. Proti žalobci byla na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 3. 2022, č.j. [číslo jednací] zahájena exekuce k vymožení nároku oprávněného ze dvou exekučních titulů – rozhodnutí [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] ze dne 13. 2. 2013 a ze dne 14. 9. 2018, kterými bylo žalobci uloženo odstranit v rozhodnutí specifikovaná vodní díla. Proti žalobci je k vynucení splnění nepeněžité povinnosti vedena exekuce provedením prací a výkonů, o provedení exekuce rozhodl soudní exekutor, který za porušení vymáhané povinnosti uložil žalobci zaplatit pokutu 20 000 Kč. Žalobce žalovanou vyzval, aby mu umožnila zahájit zemní práce na odstraňování díla. Protože mu to žalovaná odmítla, vyzval ji žalobce předžalobní výzvou ze dne 14. 3. 2023, aby na počátku června 2023 umožnila dodavatelské firmě vstup a vjezd stavebních mechanismů na své pozemky za účelem zahájení prací na odstraňování díla. Žalovaná žalobci odpověděla, že vstup a provádění prací neumožní ani žalobci, ani dodavatelské firmě. Současně zpochybnila, že by se na jejích pozemcích jakékoliv vodní dílo nacházelo, natož aby k němu měl žalobce jakýkoli právní vztah. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že cca před 16 lety se stala jediným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí]. Žalobce k tomuto pozemku nikdy neměl žádná práva ani závazky, neměl právo s pozemkem manipulovat nebo tam provádět nějaké stavební úpravy nebo stavby. Žalovaná se asi před 14 – 15 lety rozhodla pozemek vyčistit od náletových dřevin, vytahat z něj kameny a celý jej povrchově upravit, aby jej bylo možné sekat a obhospodařovat. Současně celý pozemek chtěla oplotit. Protože na severní hranici pozemku přecházel pozemek do vyvyšující se stráně, a později by mohlo docházet k sesuvům zeminy z výše položené stráně, nechala žalovaná postavit opěrnou zídku vysokou asi jeden metr nad úroveň jejího pozemku v délce asi 70 metrů, upravit malý schod a nad touto zdí nechala postavit opocení. Vzhledem k velké prohlubni, která se na opačné části pozemku nacházela a do které se stahovala povrchová i spodní voda, rozhodla se žalovaná tuto terénní prohlubeň využít. Nechala postavit opěrnou zídku vysokou cca 1 m ve tvaru oválu okolo místa sníženého terénu, kde se již dříve shromažďovala prosakující voda z nedalekého vodního toku a současně se tam stahovala i srážková voda, u zídky zvýšila a urovnala okolní terén. Tím mohl vzniknout dojem nádrže uprostřed rovné plochy s rozměry oválu cca 20 m x 8 m, ale o vodní dílo se v žádném případě nejedná. Všechny terénní úpravy byly provedené z materiálů ve vlastnictví žalované, žalovaná úpravy financovala pouze a jen ze svých zdrojů. Žalobce žalované pouze tehdy zprostředkoval kontakt s lidmi, kteří stavbu prováděli. Na stavebních úpravách se žalobce nijak, ani finančně, nepodílel, neměl k nim žádný vztah. Žalovaná zdůraznila, že při stavbě nedošlo k žádné přeložce koryta vodního toku – potoka, jakákoliv nařčení z přeložení koryta vodního toku jsou nepravdivá a účelová. Není známo, že by za dobu 50 let nazpět koryto potoka vedlo jinudy nebo že by někdy někým bylo přeloženo. S žalovanou nikdy nikdo v minulosti nejednal o úpravách jejího pozemku a nikdy nebyla účastnicí žádného řízení, kde by se jednalo nebo rozhodovalo o„ odstranění stavby“, k této otázce se žalovaná nikdy nevyjadřovala, pouze na žádost žalobce zasílala své stanovisko určitým úřadům na žádost žalobce, že se jedná o její pozemek a na něm vykonané a financované drobné pozemkové úpravy. Po prázdninách roku 2022 žalovaná jednoznačně odmítla žádost žalobce, aby mu umožnila vstup na svůj pozemek a aby mu umožnila provádění nějakých zemních prací spočívajících v odstranění tzv.„ stavby vodního díla“, neboť mu to je exekučně nařízeno. Na jaře 2023 žalovaná obdržela předžalobní výzvu na umožnění vstupu a odstranění nějakého„ vodního díla“, kterou rovněž odmítla. Žalovaná závěrem zopakovala, že žádný vstup a provádění jakýchkoli zemních pracích na svých pozemcích neumožní, stejně tak neumožní vjezd jakékoliv dodavatelské firmě a vjezd stavebních mechanismů za účelem zahájení prací ke splnění exekuce vedené proti panu [příjmení] [celé jméno žalobce]. 3. Rozhodnutím [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení], odboru životního prostředí, jako příslušného vodoprávního úřadu a příslušného speciálního stavebního úřadu, bylo účastníku řízení [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce] p. [číslo] (pozemky p. p. [číslo] sloučeny do jednoho pozemku p. [parcelní číslo]), [číslo] v k. ú. [obec] podle geodetického zaměření stavby provedeného [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] na [příjmení]“, provedeného bez platného stavebního povolení, ve vlastnictví p. [parcelní číslo] ([celé jméno žalované], [obec], [číslo] [obec]) a pozemků p. p. [číslo] ve vlastnictví a správě dalších vyjmenovaných osob. Rozhodnutí stanoví, jaké konkrétní podmínky musí být při odstranění přeložky koryta vodního toku Hradišťského potoka na pozemcích p. p. [číslo] dodrženy. Jako účastník řízení, jemuž rozhodnutí zakládá povinnost odstranit stavbu, je jako stavebník a vlastník stavby uveden [celé jméno žalobce] [celé jméno žalované] je uvedena jako jedna z účastníků řízení, kterým svědčí titul účastenství ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu, neboť jde o vlastnici dotčeného pozemku p. [parcelní číslo] v k. ú. [obec], na kterém je stavba provedena. Rozhodnutí ze dne 14. 9. 2018, č. j. MUDK - OŽP [číslo] [číslo] nabylo právní moci dne 13. 10. 2018 a je vykonatelné. 4. Rozhodnutím [stát. instituce] nad [příjmení], odboru životního prostředí, jako příslušného vodoprávního úřadu a příslušného speciálního stavebního úřadu, bylo účastníku řízení [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce] p. [číslo] v k. ú. [obec], provedené bez platného stavebního povolení, ve vlastnictví p. p. [číslo] ([celé jméno žalované], [adresa žalované] [obec]) a dotčených pozemků ve správě dalších vyjmenovaných osob. Rozhodnutí popisuje rozestavěnou stavbu vodní nádrže co do velikosti a technických prvků díla a stanoví, jaké konkrétní podmínky musí být při odstranění stavby na pozemku p. p. [číslo] dodrženy. Jako účastník řízení, jemuž rozhodnutí zakládá povinnost odstranit stavbu, je jako stavebník a vlastník stavby uveden [celé jméno žalobce] [celé jméno žalované] je uvedena jako jedna z účastníků řízení, kterým svědčí titul účastenství ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu, neboť jde o vlastnici dotčeného pozemku p. [parcelní číslo] v k. ú. [obec], na kterém je stavba provedena. Rozhodnutí ze dne 13. 2. 2013, [číslo jednací] nabylo právní moci dne 13. 3. 2013 a je vykonatelné. 5. [územní celek] [anonymizováno] [příjmení] jako oprávněný podalo dne 9. 3. 2022 exekuční návrh k provedení exekuce podle shora uvedených exekučních titulů, tedy k vymožení povinnosti nepeněžité povahy, spočívající v odstranění staveb, kterou povinný [celé jméno žalobce] dobrovolně nesplnil. V souladu s návrhem oprávněného a na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 3. 2022 čj. EXE [anonymizováno] [rok] – 18 provádí exekuci [anonymizováno] [jméno] [příjmení], exekutor se sídlem [adresa], [obec] pod svou sp. zn. [spisová značka]. 6. Podle sdělení exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 9. 2023 se povinný [celé jméno žalobce] provádění exekuce permanentně brání, namítá přitom nevykonatelnost titulů a neproveditelnost exekuce. Návrh povinného na zastavení exekuce byl jako nedůvodný pravomocně zamítnut usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 8. 2022 č.j. [číslo jednací]. Soud rozhodující o návrhu povinného na zastavení exekuce s odkazem na konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu zdůraznil, že ve výkonu rozhodnutí (exekuci) není exekuční soud oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaných rozhodnutí, včetně postupu orgánu v řízení, jež jejich vydání předcházelo. Obsahem těchto rozhodnutí je vázán a je povinen z nich vycházet. Účelem řízení vykonávacího je primárně zajistit, aby splnění povinnosti uložené rozhodnutím bylo vynuceno za ingerence veřejné moci, neboť k jejímu splnění nedošlo povinným subjektem dobrovolně. Vykonávací řízení tak nemá vytvářet účastníkům řízení prostor a poskytovat jim další procesní nástroje pro přezkum výsledků řízení nalézacího. Pokud tedy povinný namítá skutečnosti, které měly nastat, existovaly před vydáním exekučního titulu, a že odstranění staveb vodního díla proto nelze provést, nelze se z tohoto důvodu u exekučního soudu úspěšně domáhat zastavení exekuce, neboť oprávněný disponuje vykonatelným exekučním titulem a exekuční soud jej n