6 C 358/2023-28 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 2. 11. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 15 568 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného ze smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno] rz [anonymizováno] a vozidla IVECO EUROCARGO rz [anonymizováno]. 2. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě bylo ve věci možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listin. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v podaném návrhu na zahájení řízení. Žalovaný byl přípisem doručeným spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 22. 1. 2024 vyzván, aby se do 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, dle § 101 odst. 4 o.s.ř. se proto předpokládá jeho souhlas. Protože byly splněny podmínky § 115a o.s.ř. bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání a rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 9. 2. 2024. 3. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 4. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování návrhem pojistnými smlouvami pro autopojištění [anonymizována tři slova] ze dne 13. 4. 2022 č. [číslo] [číslo] pojistnými podmínkami Autopojištění [anonymizována dvě slova], bilancí pojistných smluv, upomínkami ze dne 30. 5. 2022 včetně dokladů o doručení,, předpisem pojistného ze dne 22. 6. 2022, informací o zániku pojištění ze dne 2. 8. 2022, pokusem o smír ze dne 29. 8. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2022. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 13. 4. 2022 uzavřena pojistná smlouva č. 3257889011, jejímž předmětem bylo "Autopojištění Combi Plus IV" vozidla Renault Magnum, rz [anonymizováno], a dále pojistná smlouva č. 3257889259, jejímž předmětem bylo„ Autopojištění [anonymizována dvě slova] IV“ vozidla Iveco Erocargo rz [anonymizováno] Počátek pojištění byl v obou případech sjednán od 13. 4. 2022; smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno jako roční se čtvrtletní splatností a to v případě vozidla [příjmení] [jméno] ve výši 10 466 Kč čtvrtletně a u vozidla Iveco Eurocargo ve výši 3 715 Kč čtvrtletně. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně, když u obou vozidel neuhradil ani první pojistné splatné 13. 4. 2022. Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani poté, kdy byl o zaplacení upomínán, obě pojistné smlouvy zanikly pro neplacení pojistného ke dni 22. 7. 2022. Žalovaný tak dluží žalobkyni pojistné za dobu od 13. 4. 2022 do 22. 7. 2022 a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, vše v celkové výši 15 568 Kč (v případě vozidla Renault Magnum ve výši 11 490 Kč a u vozidla Iveco Eurocargo ve výši 4 078 Kč). Protože žalovaný dlužné částky neuhradil, uplatňuje žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který kapitalizovala za období od 23. 7. 2022 tj. ode dne následujícího po zániku pojištění do dne 2. 11. 2023 tj. do podání žaloby celkem částkou 2 294 Kč (2 210 Kč + 784 Kč). Žalovaný do současné doby na dluh nic nezaplatil ani poté, kdy mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by na dlužnou částku něco zaplatil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 252 Kč, z toho 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále 252 Kč za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.