9 C 139/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 15. 5. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 103 166 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. za dobu od 8. 3. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou zapsanou obchodním rejstříku, založenou podle zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů, a je právním nástupcem státního podniku , právnická osoba, , který zanikl ke dni 1. 1. 2022 sloučením s žalobcem. Žalovaný byl na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 6. 2015, ev.č. 9398, zaměstnancem , právnická osoba, , s účinností od 1. 1. 2022 pak zaměstnancem žalobce. Pracovní poměr mezi žalobcem jakožto zaměstnavatelem a žalovaným jakožto zaměstnancem vznikl dne 1. 7. 2015 a jako druh práce bylo ujednáno, že žalobce bude vykonávat práci „báňského záchranáře“. Pracovní smlouva byla původně ujednána na dobu určitou do 30. 6. 2016 s tím, že pracovní poměr byl dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 17. 6. 2016 s účinností od 1. 7. 2016 změněn na dobu neurčitou. Žalobce a žalovaný dne 31. 1. 2018 uzavřeli dohodu o podmínkách rekvalifikace se zvýšením kvalifikace v souladu s § 232 a následujících zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, kterou se žalobce zavázal umožnit žalovanému zvýšení kvalifikace v oboru souvisejícím s předmětem činnosti žalobce (čl. I. odst. 1 dohody). Podle článku II. této dohody se žalovaný zavázal, že žalobci uhradí vynaložené náklady spojené se zvýšením kvalifikace v předpokládané výši 123 709 Kč, pokud u žalobce nesetrvá v pracovním poměru po dobu pěti let po získání maturitního vysvědčení, tj. do 16. 6. 2026. Žalovaný podal dne 26. 7. 2022 výpověď z pracovního poměru. Pracovní poměr skončil uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, která uplynula ke dni 30. 9. 2022. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů spojených se zvýšením kvalifikace ve výši 103 166 Kč, odpovídající poměru zaměstnavatelem vynaložených nákladů spojených se zvýšením kvalifikace žalovaného k době, po kterou žalovaný svůj závazek z kvalifikační dohody nesplnil v souladu s § 235 odst. 2 zákoníku práce. Přehled vyplacených náhrad spolu s vyčíslením žalobce zaslal žalovanému v příloze dopisu ze dne 15. 11. 2022. Žalovaný na výzvu žalobce reagoval dopisem ze dne 30. 11. 2022, ve kterém nárok žalobce odmítl a náhradu nákladů spojených se zvýšením kvalifikace ve výši 103 166 Kč žalobci neuhradil ani v dodatečné lhůtě sedmi dní poté, co k úhradě byl vyzván dopisem právního zástupce žalobce ze dne 27. 2. 2023, kterou si převzal dne 1. 3. 2023. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve výši 103 166 Kč a vznikla mu i povinnost podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (s odkazem na § 4 zákoníku práce) uhradit zákonný úrok z prodlení, a to ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobci nezbylo, než se s nárokem na zaplacení vynaložených nákladů z dohody o zvýšení kvalifikace s příslušenstvím obrátit na soud.2. Žalobce nesouhlasil s argumentací žalovaného, že byl naplněn liberační důvod uvedený v § 235 odst. 3 písm. d) zákoníku práce. Žalobce má za to, že v souladu s ustanovením § 231 zákoníku práce byla uzavřením dohody o zvýšení kvalifikace sledována změna hodnoty kvalifikace žalovaného; v daném případě získáním maturitní zkoušky tak, aby žalovaný mohl následně složit zkoušku o odborné způsobilosti k výkonu regulované činnosti technického dozoru v rámci výkonu funkce báňského záchranáře. Smyslem dohody podle ustanovení § 234 zákoníku práce je v souladu s aktuální judikaturou zájem na stabilizaci zaměstnance, jemuž zaměstnavatel umožnil zvýšení nebo prohloubení kvalifikace a který se za to zavázal setrvat u zaměstnavatele po určitou dobu v pracovním poměru. Stabilizace takového zaměstnance v pracovním poměru je v zájmu zaměstnavatele na návratnosti prostředků, které vynaložil v souvislosti se zvyšováním či prohloubením kvalifikace svých zaměstnanců, neboť zaměstnanec, který porušil svůj závazek z dohody uzavřené se zaměstnavatelem podle ustanovení § 234 zákoníku práce setrvat u zaměstnavatele v pracovním poměru po sjednanou dobu, je povinen uhradit mu náklady spojené se zvýšením nebo prohloubením kvalifikace. Platně uzavřená dohoda ve smyslu ustanovení § 234 zákoníku práce je právním důvodem, na jehož základě mohl žalobce jako zaměstnavatel po žalovaném jako zaměstnanci požadovat vrácení nákladů spojených se zvýšením kvalifikace, jimiž jsou v tomto případě náhrada mzdy za pracovní volno poskytnuté zaměstnanci v souvislosti se zvýšením jeho kvalifikace. Žalobce měl za to, že v daném případě nedošlo k naplnění liberačního důvodu podle § 235 odst. 3 písm. d) zákoníku práce. Z účastnické výpovědi žalovaného vyplynulo, že bylo zájmem žalovaného rozšířit svou činnost báňského záchranáře činností pro technický úsek, který vedl , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále žalovaný uvedl, že k této činnosti mu bylo navrženo, aby získal odbornou způsobilost k výkonu technického dozoru. Pokud je z osvědčení o odborné způsobilosti k výkonu regulované činnosti technického dozoru zřejmé, že žalovaný tuto zkoušku složil dne 26. 10. 2021, pak v době přípravy na tuto zkoušku a jejím složením došlo k využití kvalifikace, kterou si žalovaný maturitní zkouškou zvýšil. Za toto využití je nutno brát jak přípravu na zkoušku, tak i složení samotné zkoušky. Mezi složením této zkoušky (26. 10. 2021) a okamžikem rozvázání pracovního poměru (30. 9. 2022) pak neuplynulo ani 12 měsíců, které je stanoveno v § 235 odst. 3 písm. d) jako období, ve kterém má být soudem zkoumáno, zda žalobce nově dosažené kvalifikace žalovaného využíval či nikoliv. Stejně tak v této době neuplynulo ani zákonem stanovených 6 měsíců, po které by žalobce zvýšenou kvalifikaci nevyužíval. Výpověď žalovaného o tom, že nikdy v této době nevykonával pro žalobce funkci technického dozoru, neobstojí při hodnocení obsahu výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdil, že pro žalovaného po splnění kvalifikačních předpokladů žalobce počítal s pozicí THP a že se čekalo pouze na její uvolnění a že žalovaný vykonával pod dohledem ostatních osob disponujících osvědčením o odborné způsobilosti k výkonu regulované činnosti technický dozor na stavbách důlních děl. Výslovně pak svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že tak činil žalovaný pod jeho dohledem a pod dohledem , tituly před jménem, , Anonymizováno, a pana , jméno FO, , kteří byli uvedeni ve stavebních denících spolu s žalovaným jako osoby vykonávající funkci technického dozoru např. ve dnech 30. 11. 2021, 3. 12. 2021, 14. 3. 2022, 16. 3. 2022 a 17. 3. 2022. Výkon funkce technického dozoru nebyl v pracovní náplni žalovaného zaznamenán, protože tato činnost do pracovní náplně zaznamenávána nikdy není. Tvrzení žalovaného, že čerpal studijní volno a zároveň vykonával pohotovost, nebylo žalovaným prokázáno, a je vyloučeno vyúčtováními zaměstnance za období od února 2018 do června 2021, ze kterých vyplývá, že žalobci byly vypláceny náhrady za čerpané studijní volno. Ve výkazech se pak samostatně odlišuje vyúčtování práce přesčas a vyplacené náhrady studijního volna a nemohlo dojít k jejich souběhu. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, zcela jasně vyloučil jakoukoliv účelovou manipulaci se stavebními deníky, ve kterých byl uveden žalovaný jako osoba vykonávající funkci technického dozoru a opakovaně vypověděl, že žalovaný funkci technického dozoru vykonával. Pozice „báňský záchranář“ je velmi specifická a zahrnuje v sobě široké spektrum různých druhů práce, mimo jiné i výkon technického dozoru. Kvalifikace žalovaného po složení maturitní zkoušky byla žalobcem využívána pravidelně v průběhu výkonu jeho pracovního poměru a žalovaný neprokázal opak. V případě žalovaného tedy došlo v souladu s § 232 odst. 1 zákoníku práce ke změně hodnoty kvalifikace, a to jejím rozšířením, bylo dosaženo středoškolského vzdělání s maturitou, které bylo předpokladem pro složení odborné zkoušky před ČBÚ pro výkon odborné kvalifikace „technický dozor“, kterou v době před zvýšením kvalifikace nevykonával.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný měl po více jak dvou letech působení u žalobce na pozici báňský záchranář zájem vykonávat u žalobce vyšší a více kvalifikovanou funkci, což diskutoval se žalobcem. Z toho důvodu a za tím účelem uzavřel žalovaný se žalobcem Dohodu o podmínkách rekvalifikace se zvýšením kvalifikace podle zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 31. 1. 2018 („kvalifikační dohoda“). Žalobce se na základě této dohody zavázal jednak umožnit žalovanému zvýšení jeho kvalifikace na Střední průmyslové škole kamenické a sochařské, studijní obor: 21-42-M/01 Geotechnika, druh rekvalifikace: získání maturitní zkoušky v uvedeném oboru, způsob zvýšení kvalifikace: dálkové studium (od školního roku 2017/2018 – druhé pololetí do školního roku 2020/2021), a jednak mu v této souvislosti poskytnout pracovní volno dle § 232 zákoníku práce. Žalovaný se naproti tomu zavázal setrvat u žalobce v p