9 C 155/2024 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 29. 11. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 14 064 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 769,69 Kč, kapitalizovaného úroku 1 166,45 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 4 165,26 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 15 % p. a. z částky 4 004,67 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , došlo dne 3. 12. 2020 k uzavření smlouvy o úvěru č. 0350307. Dle smluvního ujednání byl nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvořil přílohu č. 1 smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek, se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 963 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradu za možnost platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč (dále „úhrady za služby“). Veškeré úhrady za služby byly sjednány na první straně smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 3. 2. 2022. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 4. 2. 2022, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná následně na dluh ještě uhradila dne 13. 4. 2022 částku 500 Kč. Dlužná částka je představována jistinou úvěru 4 004,67 Kč, úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 160,59 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 1 861,75 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 353,08 Kč a úhradou za možnost platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 683,91 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované zaplaceno nic. Neuhrazená jistina úvěru ve výši 4 004,67 Kč se od 4. 2. 2022 úročí úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Tato sazba byla sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo žalobci také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně. Úrokem z prodlení je úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 4 004,67 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 160,59 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, se všemi právy s ní spojenými, a to s účinností ke dni 7. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozoval žalobce svoji procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.Po zahájení řízení došlo k částečnému zpětvzetí žaloby. Po částečném zastavení řízení se žalobce domáhal částek uvedených ve výroku rozsudku.Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k tomuto jednání jí bylo doručeno do vlastních rukou na adresu , Anonymizováno, . , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, dne 17. 6. 2024. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako úvěrující (věřitel) a žalovaná jako úvěrovaná (dlužník) uzavřely dne 3. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 0350307. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že uvedenou částku převzala v hotovosti. Žalovaná se zavázala věřiteli zaplatit úrok v celkové výši 963 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu (náklady na vyhodnocení úvěru) 929 Kč a inkasní poplatek (za inkaso plateb v místě bydliště žalované) 1 800 Kč. Náklady spotřebitelského úvěru tak celkem činily 8 592 Kč, což bylo ve smlouvě výslovně uvedeno. Celkem se žalovaná zavázala žalobci zaplatit 18 592 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Úroková sazba činila při sjednání 14 měsíčních splátek 15 % p. a.. Před uzavřením smlouvy byly zkoumány poměry žalované. Údaje o příjmech a výdajích žalované byly zaznamenány v tzv. Žádosti o úvěr. Bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnankyní a současně pobírá důchod. Její mzda činila 9 152 Kč, důchod činil 9 955 Kč. Po odečtení výdajů v celkové výši 8 327 Kč činil použitelný příjem 10 780 Kč měsíčně. Příjmy byly ověřeny jednak z pracovní smlouvy, jednak z ústřižků poukázek na důchod. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze žádosti o úvěr a smlouvy o úvěru s obchodními podmínkami. Dle evidence věřitele žalovaná na dluh zaplatila celkem 11 528 Kč (viz transakční historie). Původní věřitel postoupil pohledávku z uvedené smlouvy žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení ze dne 15. 8. 2023. V rámci předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 16 342,31 Kč (pohledávka včetně příslušenství). Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem , právnická osoba, . Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávky rovněž informována. Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.Soud předně dovodil, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy náležitě ověřil úvěruschopnost žalované. Nespokojil se přitom pouze s prohlášením žalované o výši příjmů, ale příjmy ověřil z dalších listin (pracovní smlouva, doklady o výplatě důchodu). Právní předchůdce tak splnil povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v platném znění), a proto nelze dovodit, že by uzavřená smlouva byla podle ust. § 87 odst. 1 uvedeného zákona neplatná. Předloženou listinou – smlouvou o úvěru – bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovanou jako dlužnicí a společností , právnická osoba, ., jako věřitelem. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit na základě smlouvy celkem 18 592 Kč. Kromě dlužné jistiny se jednalo o náklady spotřebitelského úvěru ve výši 8 592 Kč. Dle soudu tímto došlo ke sjednání úroku v souladu s ust. § 2399 o. z., jakož i poplatků za další konkrétně specifikované služby. Náklady spotřebitelského úvěru představují téměř 86 % z hodnoty úvěru. Při sjednané lhůtě splácení 14 měsíců se taková výše úroku a poplatků může je