9 C 192/2024 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 2. 4. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako poskytovatel úvěru uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru - Konsolidace půjček č. 0259113952. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit mu úroky a poplatky. Žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky převodem na bankovní účet. Práva a povinnosti byly upraveny podmínkami žalobce. Podstatné informace žalobce poskytl žalovanému v rámci předsmluvní informace. Žalobce před poskytnutím úvěru řádně prozkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce při poskytování úvěru postupoval s odbornou péčí řádného hospodáře, v souladu s platnými právními předpisy a judikaturou. Úvěruschopnost posuzoval individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného fungování. Žalobce kontroloval dostupné údaje v interních a externích databázích, bankovní a nebankovní registr klientských informací (zkontroloval, zda žalovaný má úvěry u jiných bank či nebankovních subjektů), insolvenční rejstřík, databáze MV ČR (kontroloval platnost průkazů totožnosti). Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje). Žalobce při uzavírání smlouvy vycházel z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. - výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem - a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut úvěr. Při posouzení úvěruschopnosti postupoval žalobce s odbornou péčí dle zákona a judikatury. V souladu s § 2395 občanského zákoníku měl žalovaný povinnost žalobci vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč (dále jen „úvěr“). Čerpání úvěru započalo dne 16. 5. 2023. Žalobce a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 641,77 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl dne 11.10.2023 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka činí 342 821,15 Kč (jistina 299 836,94 Kč, úroky 16 573,56 Kč, úroky z prodlení 21 155,65 Kč, přičemž se jedná o součet úroku z prodlení ve výši 16 864,60 Kč, který byl počítán od 8. 6. 2023 do 22. 2. 2024 z aktuálně dlužné částky, a součet úroku z prodlení ve výši 4 291,05 Kč, který byl počítán od 1. 3. 2024 do 2. 4. 2024 z částky ve výši 316 410,50 Kč - tedy z částky jistiny dluhu a obchodního úroku - v sazbě 15 % ročně). Ode dne podání žaloby žalobce požadoval úrok z prodlení běžící. Dále žalobce požadoval poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši 2 555 Kč a sankční poplatky ve výši 2 700 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne 29. 2. 2024. Na výzvu nereagoval a do podání žaloby nic neuhradil.Žalobce dále uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 30 000 Kč k uspokojování jeho průběžných finančních potřeb s oprávněním čerpat úvěr i prostřednictvím kreditní karty. Čerpání úvěru započalo dne 22. 5. 2023. Žalobce a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl dne 31. 10. 2023 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Dluh činí 37 287,23 Kč (jistina 29 737,00 Kč, úroky 1 341,41 Kč, úroky z prodlení 1 779,49 Kč, přičemž se jedná o součet úroku z prodlení ve výši 1 358,02 Kč, který byl počítán z aktuálně dlužné částky – viz listina Amortizace, a součet úroku z prodlení ve výši 421,47 Kč, který byl počítán od 1. 3. 2024 do 2. 4. 2024 z částky ve výši 31 078,41 Kč - tedy z částky jistiny dluhu a obchodního úroku - v sazbě 15 % ročně). Ode dne podání žaloby žalobce požadoval úrok z prodlení běžící. Dále požadoval poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, pojištění ve výši 933,33 Kč, poplatky za pozdní platbu 1 800 Kč, roční poplatek za kartu ve výši 196 Kč a za přečerpání úvěrového rámce 900 Kč. Konečně požadoval úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 078,41 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení.Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku dne 25. 7. 2024. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný požádal žalobce dne 15. 5. 2023 o poskytnutí úvěru – Konsolidace půjček. V žádosti byl uveden čistý příjem žalovaného u společnosti , právnická osoba, . ve výši 35 27 Kč, k tomu bylo doloženo potvrzení zaměstnavatele. Dále byly v žádosti uvedeny další závazky žalovaného, kterými byly 4 úvěry u , Anonymizováno, . Tyto úvěry měly být splaceny právě z úvěru poskytnutého žalobcem. Téhož dne 15. 5. 2023 byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami po 5 152,77 Kč (včetně úhrady pojištění). Celkem mělo být uhrazeno 120 splátek. Byla dohodnuta úroková sazba 13,91 % p. a. Žalovaný se dále zavázal k placení poplatků, o kterých byl informován nejen ve smlouvě, ale i v rámci formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobce provedl odborné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dovodil, že maximální výše měsíční splátky odpovídající poměrům žalovaného by činila 13 405,03 Kč. Dopisem ze dne 13. 10. 2023 prohlásil žalobce úvěr za splatný vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek žalovaným. Vyzval žalovaného k předčasnému splacení celého čerpaného úvěru s příslušenstvím. Celkem byla požadována částka 322 382,95 Kč (jistina, úroky a úroky z prodlení, poplatky).Žalovaný dále uzavřel se žalobcem dne 22. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. 1008677538 a vydání a užívání karty. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách v sazbě 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Byla sjednána roční úroková sazba 22,99 %. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena shodně jako v případě předchozí smlouvy. Žalovaný úvěr čerpal způsobem doloženým výpisy ke kreditní kartě. Dopisem ze dne 1. 11. 2023 žalobce žalovaného vyrozuměl, že rozhodl o zesplatnění úvěru a žalovaného vyzval k zaplacení částky 35 766,74 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván rovněž předžalobní upomínkou ze dne 29. 2. 2024.Výše uvedené skutečnosti byly prokázány žádostmi o poskytnutí úvěru, smlouvami o úvěru s úvěrovými podmínkami, doklady o ověření úvěruschopnosti, výzvami ke splacení úvěrů, výpisy z úvěrových účtů, doklady o výši příslušenství obou pohledávek a předžalobní upomínkou.Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Soud předně vycházel z toho, že žalobce náležitě ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce ověřil výši čistého příjmu žalovaného z potvrzení zaměstnavatele. Příjem žalovaného po zohlednění výdajů byl dostatečný k tomu, aby žalovaný mohl hradit sjednané splátky obou úvěrů. Výpisy z úvěrových úč