9 C 237/2024-28 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 31. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny („VOPDE“). Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním VOPDE, které byly přílohou smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodával žalobce energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebrané energie a související služby vystavoval žalobce žalovanému vyúčtování. Žalovaný neuhradil následující účtované částky: faktura č. VS , var. symbol, (poplatek za upomínku), splatná dne 17. 8. 2022, vystavená na 240 Kč, faktura č. VS , var. symbol, (faktura), splatná dne 25. 7. 2022, vystavená na 79 587,08 Kč, faktura č. VS , var. symbol, (faktura), splatná dne 17. 10. 2022, vystavená na 1 914,11 Kč. Žalovaný se ocitl vždy ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splacením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalovaného byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky. Za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalovanému v souladu s VOPDE (oddíl POPLATKY) po 240 Kč. Žalovaný vyúčtované částky žalobci neuhradil respektive uhradil pouze částečně, a to ani k upomínkám žalobce, a proto byl žalobce nucen domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu. Žalobce požadoval též úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. ode dne 18. 10. 2022. Žalobce prostřednictvím právního zástupce v souladu s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však na tuto výzvu adekvátně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.2. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku postupem podle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 13. 9. 2024. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti žalovaného.3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným na základě žádosti žalovaného dne 15. 2. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. Dodávka elektřiny měla být prováděna do odběrného místa na adrese , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník služeb. Žalovaný se zavázal platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb vyúčtoval žalobce fakturou, kterou bylo účtováno za dobu od 30. 6. 2021 do 28. 6. 2022 celkem 79 587,08 Kč. Vyúčtovaná částka byla splatná dne 25. 7. 2022. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval za dobu od 29. 6. 2022 do 1. 9. 2022 cenu elektřiny a souvisejících služeb ve výši 1 914,11 Kč. Vyúčtovaná částka byla splatná dne 17. 10. 2022. V souvislosti s vystavením upomínky o zaplacení dlužné částky žalobce žalovanému účtoval dne 17. 8. 2022 poplatek 240 Kč. Tento nárok se opíral o všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, část poplatky (poplatek za upomínku s výzvou k zaplacení jakékoliv splatné platby). Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dlužných částek rovněž předžalobní upomínkou ze dne 9. 2. 2024. V ní bylo uvedeno, že ze všech vyúčtovaných částek žalovaný nadále dluží 75 980,50 Kč. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se všeobecnými obchodními podmínkami, z faktur, z upomínky o zaplacení a z předžalobní upomínky.4. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalovanému dodával elektřinu a žalovaný měl platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Žalovaný byl v řízení nečinný. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu tudíž nezpochybňoval. Netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce cenu elektřiny účtoval. Uplatněný nárok na poplatek za upomínku má oporu ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že na vyúčtované částky poskytl jakákoliv další žalobcem nezohledněná plnění a že jeho dluh je tedy nižší než žalovaná částka. Proto soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední žalobcem vyúčtované částky. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 2 470 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., konkrétně podle ust. § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky. Dle těchto ustanovení činí odměna za úkon právní služby v tomto řízení 3 580 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 300 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 11 640 Kč. Daň činí 2 444,40 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 16 554,40 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).7. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.