9 C 94/2022-157 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 25. 3. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 46 055 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 8. 2019 do zaplacení a částky 21 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 11. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne 13. 1. 2017 ústní smlouvu o dílo (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem bylo provedení gabionové opěrné zdi na jihovýchodní straně pozemku u rodinného domu žalobce v obci , adresa, , dále pak montáž gabionových zídek na severovýchodní a jihozápadní straně pozemku tohoto rodinného domu. Vzhledem k tomu, že veškerý materiál si žalobce dodával sám, byla dohodnuta smluvní cena pouze za práci bez dodávky materiálu, a to dle cenové nabídky předložené žalovaným. Práce byly zahájeny dne 19. 6. 2017 a dokončeny dne 8. 9. 2017. Za provedené práce byla zaplacena dohodnutá smluvní cena, která činila celkem 422 346 Kč. Začátkem měsíce března roku 2018 se objevily na předaném díle vady, která žalobce u žalovaného řádně reklamoval. Žalovaný vady částečně odstranil. Zbylé vady odstranit odmítl. Za odstranění vad třetí osobou uhradil žalobce částku ve výši 46 055 Kč (vady na gabionové opěrné zdi a na zídce na jihovýchodní straně pozemku) a částku ve výši 21 125 Kč (oprava obloukové gabionové zdi na severovýchodní straně pozemku žalobce). Částky žalobce a žalovaného uplatnil jako slevu z uhrazené ceny díla. Žalovaný je však žalobci neuhradil. Úhradu částky ve výši 46 055 Kč žalovaný odmítl dne 21. 8. 2019, úhradu částky 21 125 Kč odmítl dne 17. 11. 2019. Proto byla podána žaloba v této věci.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný nesporoval, že pro žalobce prováděl dílo, konkrétně gabionovou opěrnou zeď na jihovýchodní straně pozemku u rodinného domu žalobce v obci , adresa, . Na základě dalších požadavků žalobce pak byla prováděna montáž gabionových zídek na severovýchodní a jihozápadní straně pozemku. Žalobce na toto dílo dodával sám materiál. Dílo bylo řádně dokončeno a také převzato. O převzetí části díla, tedy gabionové opěrné zdi v části oplocení pozemku na jihovýchodní straně pozemku objektu RD , adresa, byl dne 30. 7. 2017 sepsán protokol o odevzdání a převzetí stavby. Součástí tohoto protokolu byl soupis vad a nedodělků (pod bodem 9). Všechny drobné vady byly žalovaným řádně odstraněny. , adresa, opěrné zdi byla původně provedena standardním způsobem, tj. z kamenů, ze kterých je postavena celá zeď. Objednatel však následně požadoval provedení koruny ze štěrkodrti, což vyžadovalo vícepráce. Tyto vícepráce byly provedeny. Kaverny mezi kameny jsou součástí technologického postupu budování gabionové zdi, neboť mezi kameny tyto kaverny přirozeným způsobem vznikají. Kameny nejsou lícovány jako zeď, proto jsou umístěny a chráněny gabionovými sítěmi. Přesto byly některé kaverny ještě doplněny. Místy se objevila drobná nerovnost zdi způsobená sedáním kamene. To je zcela přirozené, i tyto nerovnosti byly odstraněny. Dále byl zcela proveden zásyp a zhutnění zeminy za opěrnou zdí. Pro stavbu popsanou v protokolu o odevzdání a převzetí stavby byla ujednána záruční doba 60 měsíců, tj. do 30. 7. 2022. Ostatní prováděné stavby byly objednatelem převzaty prostým předáním s ústní dohodou. Byly bez vad a nedodělků, z tohoto důvodu nebyly protokolárně řešeny. Žalovaný připomínkované ojedinělé drobné vady odstranil. Jednalo se o vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými, žádným způsobem nebránily užívání díla funkčně ani esteticky, ani jeho užívání podstatným způsobem neomezovaly. Žalobce jezdil žalovaného každý pátek průběžně kontrolovat. Po celou dobu provádění díla vyjadřoval spokojenost s jeho provedením, vícepráce byly vykonány a cena díla uhrazena. Na kontrolu díla přizvali žalobce i žalovaný na pátek 3. 8. 2018 , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, ten neshledal žádné závady, které by bránily užívání nebo funkčnosti postavené zdi, vyjma ojedinělých drobných vad, které byly následně odstraněny. Jednalo se zejména o drobné nerovnosti. Ideální rovnosti při stavbě gabionové opěrné zdi nelze dosáhnout. Žalobcem tvrzené vyboulení bylo měřeno zcela nesprávně, když v horní části byla vodováha přiložena přímo na drát, dole byla měřena vzdálenost od kamene, který byl za oběma dráty. Jedná se o ručně stavěnou zeď, kterou má volně protékat voda právě kavernami mezi kameny. Tato stavba vlivem povětrnostních podmínek stále drobně pracuje. Pokud chtěl žalobce dosáhnout milimetrové přesnosti, pak měl zvolit jiný typ stavby. Ve zprávě, kterou zaslal dne 20. 3. 2019, sdělil žalobce žalovanému, že provedl fotodokumentaci a nechal si zpracovat znalecký posudek na provedené opravy. Žalovaný požádal o zaslání znaleckého posudku, na základě kterého měla být zeď shledána konstrukčně či jinak vadnou. Žádný takový znalecký posudek nebyl žalovanému nikdy předložen. Přibližně dne 6. 6. 2019 se konala další schůzka mezi žalobcem a žalovaným u předmětné nemovitosti. Této kontroly se zúčastnila celá pracovní skupina žalovaného, která dílo prováděla. Při důkladné kontrole bylo zjištěno, že reklamovaná zeď opticky ani esteticky nevykazuje žádné statické ani mechanické vady. Bylo však zjištěno, že na zadní části předmětné gabionové zdi došlo k neodborným a zcela zbytečným zásahům prováděných žalobcem (odkopání zeminy) a k namontování nějakých komponentů, které údajně mají zeď nějak stabilizovat. Žádné takové komponenty do stavby nepatří. Dle žalovaného mohl neodborný zásah způsobit změny zdi, a to zejména za situace, kdy se při velkých deštích značně zaplavuje a zvlhčuje základová štěrková spára v celé délce zdi. O tomto svém stanovisku informoval žalovaný dne 10. 6. 2019 e-mailem právní zástupkyni žalobce. Žalobce uplatnil právo na odstranění vady. Žalobce nemohl následně změnit požadavek na slevu z ceny díla, protože žalovaný reklamované vady odstranil a stavba nevykazovala žádné vady.3. Žalobce na podané žalobě v plném rozsahu setrval i po provedeném dokazování. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o provedení stavby gabionové zdi, jejíž část byla vadná. Žalobce vady reklamoval, žalovaný vady odmítal odstranit. Žalobce si proto sjednal třetí osobu - , jméno FO, , který vady odstranil. Znaleckým posudkem bylo prokázáno, že vady existovaly, byly opraveny, a to za cenu obvyklou. Bylo prokázáno, že žalobce částku, která je předmětem sporu, , jméno FO, uhradil.4. Žalovaný po provedeném dokazování trval na zamítnutí žaloby. Žalovaný prováděl pro žalobce dílo, které bylo řádně dokončeno a převzato. V předávacím protokolu z 30. 7. 2017 byl soupis vad a nedodělků, které byly odstraněny. , jméno FO, , který následně zeď opravoval či stavěl znova, se k žádným vadám, které by byly relevantní, nevyjádřil. Žalobce pravidelně a průběžně jezdil kontrolovat práce prováděné žalovaným. Pokud by žalobce zjistil používání zeminy mezi kameny, jistě by na to poukázal. , adresa, určený na stavbu zdi dodal žalobce, zcela určitě by nedodal materiál smíchaný se zeminou. Žalovaný neměl žádný důvod, proč šetřit kvalitní kámen dodaný žalobcem a proč kámen prosypávat vrstvami hlíny. Něco takového by bylo zcela absurdní. Na zadní části předmětné gabionové zdi došlo k neodbornému a zbytečnému zásahu ze strany žalobce. Šlo o odkopání zeminy a instalaci dalších komponentů. V důsledku toho mohlo dojít ke změnám, které tyto úpravy mohly vyvolat a způsobit. Znalecký posudek soudem ustanoveného znalce , jméno FO, . , jméno FO, je pro rozhodnutí ve věci nepoužitelný. Znalec nemá potřebnou odbornost pro vypracování posudku, ve věci měl být ustanoven znalec z odvětví stavby geotechnické.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 30. 7. 2017 bylo zahájeno převzetí díla spočívajícího v montáži gabionové opěrné zdi v části oplocení pozemku na jihovýchodní straně pozemku objektu RD , adresa, . Za zhotovitele byl přítomen žalovaný, za objednatele žalobce. Protokol obsahoval technický popis převzatého díla. Dílo spočívalo v kompletní montáži opěrné gabionové zdi v části oplocení pozemku na jihovýchodní straně pozemku objektu RD. Jednalo se o kompletní provedení prací, včetně prací úzce souvisejících (zemní práce, zaměření a vytyčení, usazení plastových chrániček pro trubky zábradlí) tak, aby dílo bylo kompletně dokončeno a bylo schopno plnit svoji funkci. Součástí prací nebyla dodávka materiálu, veškerý materiál dodal dle požadavku zhotovitele objednatel. Cena díla činila včetně DPH 167 545,80 Kč. V bodě 9. protokolu byl soupis vad a nedodělků. Bylo uvedeno, že je třeba dokončit korunu opěrné zdi – půlmetrový koš, zaklopení, doplnění. Dále bylo uvedeno, že je třeba doplnit kameny do „kavern“ opěrné zdi, vyrovnat opěrnou zeď – směrově a provést zásyp a zhutnění zeminy za opěrnou zdí. Tento zápis je ze dne 14. 8. 2017. Záruční doba byla sjednána v trvání 60 měsíců do 30. 7. 2022. Protokol je podepsán oběma účastníky. Uvedené skutečnosti soud zjistil z protokolu o odevzdání a převzetí stavby (nebo její dokončené části) – viz č.l. 29.6. Dopisem ze dne 22. 4.