129 C 7/2025-53 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 250 292 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrocích shora jako dlužné částky na základě smlouvy o zápůjčce ve výši 300 000 Kč, která byla mezi účastníky uzavřena dne 26. 9. 2024. Dne 1. 10. 2024 byla poskytnuta částka převodem na účet žalovaného ve výši 250 000 Kč a dne 3. 10. 2024 ve výši 50 000 Kč. Vy smlouvě byl rovněž sjednán smluvní úrok ve výši 12 % ročně k datu splatnosti zápůjčky byl oběma stranami vyčíslen částkou ve výši 9 000 Kč. V případě prodlení s vrácením zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,01 % z dlužné částky denně. Žalovaný žalobci uhradil dne 24. 2. 2025 částku ve výši 50 000 Kč, kterou uhradil na část jistiny. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné jistiny ve výši 250 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 000 Kč, smluvní pokuty a úroku z prodlení z částky 259 000 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaný po výzvě k úhradě uhradil dne 2. 5. 2025 částku ve výši 20 000 Kč. Podle § 1932 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v projednávaném znění (dále jen „o. z.“) žalovaný jinou vůli neprojevil a žalobce tak započetl částku ve výši 20 000 Kč nejprve na úrok z prodlení ve výši 904 Kč, úrok z prodlení z částky 259 000 Kč od 1. 1. 2025 k datu 2. 5. 2025 ve výši 10 388 Kč, zbylou částku ve výši 8 708 Kč započetl na kapitalizovaný úrok ve výši 9 000 Kč, na který zbývá uhradit částku ve výši 292 Kč.2. Žalovaný sdělil, že nepopírá, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejím základě žalobce žalovanému poskytl zápůjčku. Upozornil na to, že žalobci postupně uhradil část dluhu, a to 50 000 Kč dne 10. 1. 2025, 50 000 Kč dne 24. 2. 2025 a 20 000 Kč dne 2. 5. 2025. Dlužná jistina by měla po započtení činit 189 000 Kč, místo 250 292 Kč. Toto ponížení dlužné jistiny má pak za následek odlišný způsob výpočtu o výši úroků z prodlení. Dále sdělil, že je ochoten se s žalobcem dohodnout na úhradě zbylé části dluhu ve výši 189 000 Kč s příslušenstvím ve splátkách ve výši 20 000 Kč měsíčně, počínaje srpnem 2025.3. Následně podáním ze dne 19. 9. 2025 (kdy žalobce upřesnil své zpětvzetí na jednání dne 10. 11. 2025) vzal žalobce svůj návrh částečně zpět, a to na jistině ve výši 42 188,08 Kč, úroku z prodlení z částky 42 188,08 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 12 % ročně z částky 42 188,08 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 12 % ročně z částky 250 000 Kč od 1. 1. 2025 do 3. 5. 2025. Žalobce uvedl, že opomněl zaplacení částky dne 10. 1. 2025 ve výši 50 000 Kč. Dále dne 10. 2. 2025 uhradil žalovaný částku ve výši 50 000 Kč a dne 2. 5. 2025 částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný při plnění dne 10. 1. 2025 neprojevil vůli, a tedy plnil nejprve na úrok z prodlení z částky 300 000 Kč od 1. 1. 2025 do 10. 1. 2025 v částce 986,30 Kč, na kapitalizovaný úrok ve výši 9 000 Kč k 31. 12. 2024 a na smluvní úroku ve výši 12 % ročně z dlužné částky od 1. 1. 2025 do 10. 1. 2025 v částce 986,30 Kč, zbytek v částce 39 027,40 Kč na jistinu. Žalovaný při plnění částkou 50 000 Kč dne 10. 2. 2025 (správně mělo být uvedeno dne 24. 2. 2025) neprojevil při plnění vůli, tak žalobce započítal plnění na úrok z prodlení z částky 260 972,60 Kč od 11. 1. 2025 do 10. 2. 2025 v částce 2 659,77 Kč, ve zbytku 44 680,46 Kč na jistinu. Ohledně částky 20 000 Kč zaplacené dne 2. 5. 2025 žalobce započítal na úrok z prodlení z částky 216 292,14 Kč od 11. 2. 2025 do 2. 5. 2025 v částce 5 759,89 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z této částky od 11. 2. 2025 do 2. 5. 2025 ve výši 5 759,879 Kč, ve zbytku 8 480,22 Kč na jistinu. Žalovaný tak dluží částku ve výši 207 811,92 Kč na jistině, úrok z prodlení 12 % ročně od 3. 5. 2025 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 207 811,92 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení.4. Žalovaný v rámci vyjádření ze den 29. 10. 2025 uvedl, že částečná úhrada byla dne 24. 2. 2025, nikoliv 10. 2. 2025, jak uvádí žalobce. Tím je následně ovlivněna i výše neuhrazené jistiny z důvodu započítání úhrad nejprve na úroky. Vyjádřil se, že zpětvzetí žalobce není přehledné. Žalovaný dospěl vzhledem k započítávání nejprve na zákonné úroky + úroky k závěru, že by jeho výše dluhu měla činit 198 542,85 Kč, kdy uvádí, jak měl žalobce platby započítat. Následně se žalovaný omluvil z nařízeného jednání, kdy má za to, že oprávněný nárok žalobce je ve výši 198 542,85 Kč, současně žádal uhradit dluh ve měsíčních splátkách po 5 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek. Tyto splátky jsou ve finančních možnostech žalovaného.5. Na jednání dne 10. 11. 2025 žalobce uvedl a odkázal na smluvní úrok sjednaný ve smlouvě ve výši 12 % ročně, kdy žalovaný s tímto úrokem v rámci svého výpočtu nekalkuluje.6. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 26. 9. 2024 žalobce se žalovaným uzavřeli Smlouvu o zápůjčce, na základě, které žalobce přenechal žalovanému částku ve výši 300 000 Kč, kterou se žalobce zavázal poskytnout bezhotovostním převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal zápůjčku do 31. 12. 2024 vrátit žalobci na jeho účet. Zároveň byl sjednán smluvní úrok ve výši 12 % ročně, kapitalizovaný ke dni uhrazení ve výši 9 000 Kč. Dále byla v případě prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,01 % z dlužné částky denně. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 1. 10. 2024 byla zaslána částka ve výši 250 000 Kč a dne 3. 10. 2024 částka ve výši 50 000 Kč na účet žalovaného. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 2. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný uhradil částku 20 000 Kč. Z potvrzení o odchozí úhradě ze dne 10. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný hradil částku 50 000 Kč.7. V daném případě smluvní úrok byl sjednán ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení je rovněž ve výši 12 % ročně.8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.10. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.11. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky došlo k uzavření Smlouvy o zápůjčce, což žalovaný nerozporoval. Soud má za prokázané i ujednání o smluvních úrocích ve výši 12 % ročně. S ohledem nato, že žalovaný se k tomuto blíže nevyjádřil a nesporoval tuto část smlouvy, vzal i toto soud za prokázané. K odlišnému výpočtu proto strany došly právě z důvodu smluvního úroku. Co se týče sdělení žalovaného, že žalobce započítal jeho únorovou platbu dříve již dne 10. 2. 2025 (a ne 24. 2. 2025) má soud za to, že jde k tíži žalobce, kdy předmět sporu je v jeho dispozici, a nikoliv k tíži žalovaného, kdy se jeho dluh ponížil dříve. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy zohlednil částečné zpětvzetí žaloby (výrok I.). Žalobci přísluší i úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku shora.12. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 12 500 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 9 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 450 Kč. Tyto částky přísluší za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, částečné zpětvzetí a účast na jednání u soudu) a 5 paušálních výdajů. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 48 750 Kč. Daň činí 10 237,50 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 71 487,50 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.13. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty splatnosti. Ohledně žádosti žalovaného uhrazení dluhu ve splátkách soud uvádí, že žalovaný netvrdil ani neprokázal takovou svou finanční situaci, kdy by soud vyhověl úhradě dluhu ve splátkách. Z jednání se žalovaný omluvil, listiny