130 C 22/2024-204 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že uzavřela dne 21. 7. 2022 se žalovanou, za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, , který je jediným jednatelem a jediným společníkem žalované, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalované prodat žalobkyni předmět převodu specifikovaný ve smlouvě. Předmětem převodu bylo provedení, dokončení a předání kompletní projektové dokumentace pro stavební povolení (DSP) a dokumentace pro provádění stavby (DPS), jejichž bližší specifikace je obsažena v nabídce na vypracování projektu rodinných domů , adresa, ze dne 6. 6. 2021, podání žádostí o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, včetně zajištění vydání těchto rozhodnutí příslušným stavebním úřadem, opatřených doložkou právní moci , a rovněž veškeré nezbytné podklady (včetně všech vyjádření, stanovisek, povolení a souhlasů dotčených orgánů) pro podání žádosti o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení k projektu. Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že kupní cena za převod předmětu převodu, resp. práv s ním souvisejících a z něho vyplývajících, činí 11 000 000 Kč s tím, že platba kupní ceny bude rozdělena do tří částí. Žalobkyně zaplatila na bankovní účet uvedený ve smlouvě první dvě splátky kupní ceny, tj. celkově částku 4 000 000 Kč ve dvou platbách, provedených dne 29. 7. 2022 a dne 1. 9. 2022, každá ve výši 2 000 000 Kč. Účastnice dále dohodly, že předmět převodu bude bez vad dokončen a předán straně kupující, tj. žalobkyni, nejpozději do 31. 12. 2022. Žalovaná předmět převodu řádně a včas nedokončila a ve sjednané lhůtě do 31. 12. 2022 žalobkyni nepředala. Po uplynutí lhůty bylo mezi stranami jednáno, zda žalovaná předmět převodu dokončí, anebo vrátí žalobkyni zaplacenou část kupní ceny. K žádné dohodě však nedošlo, kdy žalovaná vytvářela podmínky, které nebylo možné ze strany žalobkyně akceptovat. Z veřejně dostupných údajů sbírky listin katastru nemovitostí žalobkyně zjistila, že projektová dokumentace, která tvoří (tvořila) předmět převodu dle smlouvy, a která měla být předána žalobkyni, byla na základě samostatné kupní smlouvy uzavřené dne 13. 9. 2023 mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , coby prodávajícím, a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, coby kupujícím, převedena právě na společnost , právnická osoba, . V uvedené kupní smlouvě je popsána projektová dokumentace, jejíž specifikace je totožná, resp. která je totožná s projektovou dokumentací, která měla být podle smlouvy ze dne 21. 7. 2022 převedena žalobkyni. Z ustanovení kupní smlouvy ze dne 13. 9. 2023 rovněž jednoznačně vyplývá, že společnost , právnická osoba, byla na základě výhradní a časově neomezené licence oprávněna k neomezenému a výlučnému užití projektové dokumentace, která měla být coby předmět převodu původně předána žalobkyni. Žalobkyně tak dovozuje, že pokud mohla společnost , právnická osoba, projektovou dokumentaci převést na společnost , právnická osoba, ., musela tuto dokumentaci, včetně veškerých práv k jejímu výhradnímu užití, získat od žalované. Dluh žalované se stal nesplnitelným, neboť žalovaná ztratila po vzniku závazku vyplývajícího z kupní smlouvy s žalobkyní oprávnění nakládat s předmětem plnění. Z povahy věci je zřejmé, že se jedná o trvalou nemožnost plnění, resp. trvalou nesplnitelnost dluhu žalovanou. V důsledku následné nemožnosti plnění ze strany žalované vzniklo žalované bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k plnění předžalobní výzvou k vydání bezdůvodného obohacení datovanou dne 21. 6. 2024, avšak neuhradila ničeho.2. Žalovaná označila uplatněný nárok za nedůvodný. Uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, , pan , jméno FO, , žalobkyně a společnost , právnická osoba, uzavřeli smlouvu o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní dne 21. 7. 2022, na základě níž došlo k postoupení práv ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jež byla uzavřena dne 8. 4. 2021, ve znění pozdějších dodatků, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , panem , jméno FO, , jakožto budoucími kupujícími a společností , právnická osoba, , jakožto budoucím prodávajícím, kdy společnost , právnická osoba, se zavázala s , tituly před jménem, , jméno FO, a panem , jméno FO, uzavřít kupní smlouvu na prodej pozemků parc. č. , parcela, , parc. č. , parcela, a parc. č. , hodnota, nacházejících se v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a veškerých práv k projektové dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení týkající se dělení uvedených pozemků a povolení stavby inženýrských sítí a komunikace k pozemkům. Mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovanou a žalobkyní došlo dne 21. 7. 2022 k uzavření kupní smlouvy, na základě které žalobkyně koupila provedení, dokončení a předání kompletní projektové dokumentace pro stavební povolení (DSP) a dokumentace pro provádění stavby (DPS), jejichž bližší specifikace byla obsažena v nabídce na vypracování projektu rodinných domů , adresa, ze dne 6. 6. 2021, podání žádostí o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, včetně zajištění vydání těchto rozhodnutí příslušným stavebním úřadem, opatřených doložkou právní moci. Dle uvedené kupní smlouvy byla uhrazena žalované částka 4 000 000 Kč, o jejíž vrácení z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyně vyzvala , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou, jelikož žalobkyně dovozovala, že když kupní smlouva a smlouva o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní byly smlouvami závislými, tak v důsledku odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze strany společnosti , právnická osoba, ze dne 22. 8. 2023, jež bylo doručeno žalobkyni, zanikla i kupní smlouva, a tedy žalobkyně požadovala vrátit uvedenou částku, k čemuž vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 15. 11. 2023. Na výše uvedené smlouvy byla navázána i smlouva o advokátní úschově ve znění pozdějších dodatků, která byla uzavřena mezi původními stranami a na základě které , tituly před jménem, , jméno FO, složil do úschovy částku 1 000 000 Kč. Po uzavření výše uvedených smluv došlo k uzavření dodatku ke smlouvě o advokátní úschově, kdy do práv žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, vstoupila žalobkyně, které byla ze strany schovatele pana , tituly před jménem, , jméno FO, vyplacena uschovaná částka 1 000 000 Kč, z důvodu zániku smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Žalovaná své závazky ze smluv plnila. Dohodnutý termín (31. 12. 2022) nebyl dodržen, o čemž byla žalobkyně informována a spolu s , právnická osoba, bylo dohodnuto, že i tak se v uzavřené smluvní dokumentaci bude pokračovat, jelikož žalobkyně měla nadále zájem o projekt. , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval žalobkyni dne 10. 8. 2023 k převzetí projektové dokumentace, když , tituly před jménem, , jméno FO, byl stranou příslušné smlouvy, avšak žalobkyně na toto nikterak nereagovala, čímž se dle ust. § 1968 občanského zákoníku dostala do prodlení s plněním, jelikož , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou měli předmět smlouvy pro žalobkyni připravený k převzetí s tím, že současně požadovali doplatit cenu za projektovou dokumentaci ve výši 7 000 000 Kč. Dne 21. 8. 2023 , právnická osoba, odstoupila žalobkyni od smlouvy o smlouvě budoucí kupní, která byla na žalobkyni postoupena dne 21. 7. 2022, jelikož žalobkyně nesplnila podmínky a nepřistoupila k uzavření příslušné kupní smlouvy, čímž postoupená smlouva o smlouvě budoucí kupní zcela zanikla. Žalovaná od žalobkyně obdržela výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 4 000 000 ze dne 15. 11. 2023 s tím, že odstoupením společnosti , právnická osoba, od smlouvy o smlouvy budoucí ze dne 21. 8. 2023 zanikly i uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. Na toto žalovaná reagovala tak, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně nemá a následně zaslala žalobkyni výzvu k náhradě škody, která jí byla způsobena žalobkyní, a to v minimální výši 7 000 000 Kč. Podle žalované se právě žalobkyně dostala a nadále je v prodlení s plněním, když dne 10. 8. 2023 byla ze strany žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, vyzvána k převzetí projektové dokumentace, na což nereagovala. Žalobkyně od 1. 1. 2023 do dnešního dne nezaslala jediný dokument, kterým by odstoupila od příslušných smluv uzavřených s žalovanou, a navíc sama porušila své povinnosti. Smlouvy tak odstoupením nezanikly, když odstoupení bylo ve smlouvách sjednáno jako právo. V žádné uzavřené smlouvě není uvedeno, že smlouva určitým okamžikem nebo událostí bez úkonu kterékoliv ze smluvních stran zaniká. Žalobkyně vyvolala nepoctivý a protiprávní stav, když nedodržela platné smlouvy, na výzvu ze strany žalované si nepřevzala projektovou dokumentaci a neuhradila žalované ujednanou odměnu. Nyní se z tohoto stavu snaží těžit, což je v rozporu s § 6 odst. 2 o. z.3. Žalovaná označila za nesprávné tvrzení, že plnění z kupní smlouvy ze dne 21. 7. 20