15 C 153/2023-236 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 30.5.2023 domáhali určení vlastnického práva k pozemku parc. č. , parcela, , stavební parcela, v kat. území a obci , adresa, , vymezeného geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, - č. , hodnota, . Tvrdili, že po celou dobu užívali pozemek parc.č. , parcela, o výměře 2290 m2 až po hranici, tj. po okraj silnice , adresa, v době před rekonstrukcí v květnu až červnu 2019, tedy pečovali o stromy, keře, záhony a trávníky, na pozemku pobývali, používali jej k zajišťování oprav stavby čp. , číslo popisné, , k přístupu do domu a také zajišťovali úklid odpadů generovaných provozem na silnici, rovněž pravidelně platili daň z nemovitostí. Zdůraznili, že důsledkem digitalizace bylo zmenšení plochy pozemku parc.č. , parcela, . Zmínili záměr žalované o přípravě stavby cyklostezky, kterou by byl dotčen i pozemek parc.č. , parcela, s tím, že v roce 2018 jim byla předána smlouva o právu k umístění a provedení stavby. Dodali, že v roce 2018 , právnická osoba, začal provádět kontrolu operátu zastavěného území katastru obce, popisovali jednání s katastrálním úřadem. V rámci tohoto jednání zadali vyhotovení znaleckého posudku za účelem zjištění průběhu hranice mezi pozemky parc.č. , parcela, a parc.č. , parcela, . Znalec z oboru geodézie a kartografie , tituly před jménem, , jméno FO, v posudku z 5.3.2023 vyznačil prostor nejistoty v určení vlastnické hranice s tím, že vlastnická hranice může probíhat kdekoli v tomto prostoru.2. Žalobci uvedli, že předmětný pozemek nerušeně drželi (nepřerušeně) v době od 30. 4. 2013 do dne podání žaloby, tedy po dobu více jak 10 let; konstatovali, že se „stali nejpozději dnem 1. 5. 2023 vlastníkem výše zmíněného pozemku p.č. , parcela, o původní výměře 2290 m2 z titulu vydržení.“ Žalobci dále ve svém závěrečném návrhu shrnuli genezi vlastníků předmětného pozemku a související stavby, a to od roku , číslo popisné, až do současnosti. Zdůraznili, že do vydržecí doby je nutno započíst i vydržecí dobu jejich právních předchůdců, kteří předmětnou část pozemku žalobci nabyli poctivě (na základě řádné a platné kupní smlouvy), přičemž prodávající jakožto jejich právní předchůdci byli rovněž v dobré víře, že jsou po desítky let vlastníky předmětného pozemku, a to včetně jeho sporné části (opak nebyl v rámci řízení žalovaným ani tvrzen, natož prokázán). Žalobci konečně poukázali i na skutečnosti zjištěné při místním šetření v , Anonymizováno, u domu čp. , číslo popisné, a na pozemkové parcele , parcela, a parc.č. , parcela, , které se konalo dne 30. 1. 2025, v jehož rámci byly vyslechnuty svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, uvedla, že cca od roku 1993 po dobu 13 let užívala dům čp. , číslo popisné, v , Anonymizováno, a k průběhu hranice uvedla, že silnice byla přibližně stejně široká jako dnes, tzn. že to bylo přibližně stejné, jen bez obrubníku. Žila v přesvědčení, že jí vlastněný pozemek sahá až k silnici. Tuto informaci svědkyni podali předchozí vlastníci (prodávající). O přesné hranice se svědkyně nezajímala. Obdobně jako svědkyně , jméno FO, vypověděla i její dcera , jméno FO, . Poctivost držby a pravdivost svých tvrzení žalobci odvozují rovněž z fotodokumentace – přílohy č. 17, dokládající stav na místě samém v období od května do června 2019. Všechny uvedené okolnosti nasvědčují dle žalobců tomu, že vlastnické právo k předmětnému pozemku vydrželi.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť mu svědčí zápis v katastru nemovitostí, ve smyslu § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“); poukázal dále na vyvratitelnou domněnku, že hranice parcel je totožná s hranicí vlastnickou, pokud ten, kdo to popírá, neprokáže opak. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobců o tom, že by vlastnické právo k předmětnému pozemku nabyli vydržením. Žalovaný poukázal na tvrzení samotných žalobců, kteří uvedli, že tuto dobu splnili bez ohledu na držbu jejich právními předchůdci. Žalovaný má za to, že žalobci tvrzená vydržecí doba byla přerušena rekonstrukcí silnice v roce 2019, i pozemek oddělený GP č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2024 byl touto rekonstrukcí dotčen, přestože jeho hranice byla stanovena jako kopírující obrubník silnice. Jak doložil v průběhu řízení žalovaný i žalobce za obrubou je uloženo odvodnění komunikace. Žalovaný dále poukázal na rozporuplná tvrzení žalobců ohledně existence příkopu (žalobci původně tvrdili, že tento lemoval silnici již v době, kdy nemovitost koupili, a následně uvedli, že příkop vykopal žalobce). Dovozovali-li žalobci své vlastnické právo odkazem na kupní smlouvu ze dne 27.03.2013, jejímž předmětem byl mimo jiné pozemek p. č. , parcela, , o výměře 2290 m2, zahrada v k. ú. Chovětice, pak žalovaný poukázal na ustanovení § 51 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů, dle kterého jsou pro právní jednání týkající se nemovitostí vedených v katastru závazné údaje katastru, a to parcelní číslo, geometrické určení nemovitosti, název a geometrické určení katastrálního území. Z uvedeného je zřejmé, že výměra parcely není závazným údajem ve smyslu § 51 katastrálního zákona.4. Vedlejší účastník rovněž navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobci neprokázali, že by vlastnické právo ke sporné části pozemku p. č. , parcela, v k. ú. , adresa, vydrželi, a to na základě (jimi tvrzené) poctivé držby vlastní, popř. držby jejich právních předchůdců [manželů , jméno, , resp. , Anonymizováno, . , jméno FO, (dříve , jméno, ), , Anonymizováno, . , jméno, a , Anonymizováno, . , jméno, , od kterých žalobci budovu čp. , číslo popisné, se p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. , parcela, v k. ú. , adresa, podle kupní smlouvy ze dne 27.03.2013 nabyli. K vydržení sporné části pozemku nemohlo dojít už jen proto, že u žalobců chyběl jeden ze základních předpokladů držby, a to držitelská vůle neboli vůle nakládat se spornou částí pozemku jako s věcí vlastní. Tento úsudek vedlejší účastník odůvodnil postojem žalobců, který zaujali při obnově katastrálního operátu a při rekonstrukci silnice v r. 2018 a 2019, kdy byla prováděnou stavbou dotčena i sporná část pozemku, a žalobci přesto účastníky stavebního řízení z titulu vlastnictví pozemku, na němž se stavba provádí, nebyli a nijak proti tomu nebrojili.5. Předmětem řízení byl nárok žalobců na určení, že jsou vlastníky pozemku parc. č. , parcela, , stavební parcela, v kat. území a obci , adresa, , vymezeného geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, - č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2024, o výměře 119 m2 (dále jen „předmětný pozemek“), odůvodněný tím, že vlastnické právo k uvedenému pozemku nabyli vydržením.6. Dle ustanovení § 134 odst. 1 zák.č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), se stává oprávněný držitel vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.7. Dle ustanovení § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.8. Dle ustanovení § 1089 zákona o.z, drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.9. Dle ustanovení § 1090 odst. 1 o.z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.10. Dle ustanovení § 992 odst. 1 o.z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.11. Dle ustanovení § 1096 o.z. nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce. Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.12. Pro nabytí vlastnického práva vydržením, jak vyplývá z § 130 obč. zák., bylo nezbytné splnit podmínky nepřetržité držby. Z dikce odst. 1 nepochybně vyplývá, že vlastnické právo vydržením mohl nabýt pouze držitel, který byl držitelem oprávněným. Oprávněným držitelem byla v souladu s tímto ustanovením pouze taková osoba, která vykonávala faktické panství nad věcí, nebo taková, která vykonávala právo pro sebe, nakládala s věcí jako s věcí vlastní a byla současně v dobré víře, a to se zřetelem ke všem okolnostem, že jí věc nebo právo patří. V rozsudku ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1398/2000 Nejvyšší soud ČR dovodil, že se dobrá víra držitele, která je dána se zřetelem ke všem okolnostem věci, musí vztahovat i k titulu, na jehož základě mohlo d