15 C 259/2025-52 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené shora s odůvodněním, že se jedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného vzniklé v souvislosti s poskytnutím úvěru ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25111466 uzavřené mezi účastníky dne 21.8.2021 na adrese www., Anonymizováno, .cz. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut jiný než na bydlení až do výše 34 100 Kč s možností postupného čerpání. V průběhu řízení vzala žalobkyně částečně žalobu zpět vzhledem ke skutečnosti, že byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, a to co do částky přesahující jistinu, tedy co do částky 11 844,04 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 296,09 Kč od 11.1.2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 41,41 Kč. Navrhla, aby soud oslovil banku žalovaného , právnická osoba, . s dotazem, zda byla dne 21.8.2024 (nebo následující dva pracovní dny) poukázána na bankovní účet č. , č. účtu, částka ve výši 17 000,- Kč pod v.s. , var. symbol, a zda bankovní účet č. , č. účtu, v té době náležel žalovanému (čímž by bylo ověřeno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému jistinu úvěru, a tedy oprávněnost jeho nároku vrácení této částky z nároku na vydání bezdůvodného obohacení). Žalobkyně dále sdělila, že žalovaný po podání žaloby uhradil dne 9. 4.2025 částku ve výši 2 000,- Kč, dne 9. 5.2025 částku ve výši 2 000,- Kč, dne 10. 6.2025 částku ve výši 2000,- Kč a dne 9.7.2025 částku ve výši 2 000,- Kč, které byly započteny na jistinu. Žalobkyně proto vzala zpět žalobou co do částky 8 000,- Kč s příslušenstvím, a to úrokem z prodlení v zákonné výši p.a.z částky 2 000,- Kč ode dne 09.04.2025 do zaplaceníz částky 2 000,- Kč ode dne 09.05.2025 do zaplaceníz částky 2 000,- Kč ode dne 10.06.2025 do zaplaceníz částky 2 000,- Kč ode dne 09.07.2025 do zaplacení.Navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 8 891,50 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši p.a. z částky 16 891,50 Kč od 11.1.2025 do 09.04.2025, z částky 14 891,50 Kč od 10.04.2025 do 09.05.2025, z částky 12 891,50 Kč od 10.05.2025 do 10.06.2025, z částky 10 891,50 Kč od 11.06.2025 do 09.07.2025 a z částky 8 891,50 Kč od 10.08.2025 do zaplacení.Soud proto výrokem ad. II. řízení částečně zastavil podle § 96 o.s.ř. Na okraj věci soud dodává, že platby shora uvedené v celkové výši 8000 Kč byly poskytnuty ještě před podáním žaloby (žaloba byla podána až v září t.r.).Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby s ohledem na skutečnost, že žalovaný z uvedeného úvěru ničeho fakticky nečerpal. Dodal, že žalovaný neměl dispoziční práva k bankovnímu účtu u , právnická osoba, . Dodal, že již v době založení bankovního účtu měla , právnická osoba, od začátku k dispozici rozsudek o omezení svéprávnosti a platební karta byla vydána na jméno matky – opatrovnice, která jako jediná měla oprávnění s kartou disponovat. Z těchto skutečností tedy vyplývá, že opatrovaný měl velmi nízký rozsah dispozičních práv k bankovnímu účtu. Byť není zřejmé, kdo úvěry za opatrovaného (pozn. soudu: takto uzavřených úvěrů bylo evidováno vícero) fakticky uzavřel, je nepochybné, že touto osobou nebyl žalovaný. Úvěr u společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, byl sjednán přes internet, který opatrovaný, dle jeho sdělení, neumí ovládat a email nemá. Dle dohledové zprávy MěÚ , adresa, z 28.2.2024 se matka žalovaného léčila s těžkou , podezřelý výraz, a podstupovala terapie. Opatrovaný uvedl, že byla opakovaně , podezřelý výraz, i několik týdnů, a že neumí zacházet s platební kartou, neví, jak se vybírají peníze a platební kartu měla u sebe vždy matka. V době, kdy byla v , podezřelý výraz, , se o něho starali bratři, kteří nám předali platební kartu při převzetí opatrovnictví. Opatrovník uzavřel, že z důvodu podezření na zneužití bylo dne 4.11.2025 podáno oznámení na , právnická osoba, č.j. KRPH-, Anonymizováno, . Žalovaný při jednání soudu souhlasil se stanoviskem svého opatrovníka. Potvrdil, že žádné peníze fakticky nikdy nečerpal (a nebyly mu ani předány tím, kdo je vybral).Podle § 581, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V řízení bylo prokázáno, že žalovaný trpí , podezřelý výraz, poruchou, pročež byl již v roce 2010 omezen ve svéprávnosti, naposledy rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 12. 2023, č. j. , spisová značka, , a to tak, že není způsobilý samostatně nakládat s majetkem v hodnotě vyšší než 500 Kč v každém jednotlivém případě, přijímat závazky a zavazovat se k plnění v hodnotě vyšší než 500 Kč v každém jednotlivém případě. Měl-li soud posoudit žalovaný nárok jako nárok vzniklý z jiného právního důvodu – tedy posoudit vztah mezi účastníky řízení podle předpisů o bezdůvodném obohacení, konkrétně § 2991 a n. občanského zákoníku, pak žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný „obohatil“, když osobou obohacenou byla buď matka žalovaného nebo jeho bratři nebo přítelkyně jednoho z bratrů , jméno FO, , tj. osoba, která smlouvu na dálku uzavřela a peníze z bankomatu vybrala.Jazykovým i teleologickým výkladem § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že povinnost vydat bezdůvodné obohacení vzniká pouze tomu, kdo majetkový prospěch skutečně získal; nelze ji uložit osobě, která byla účastníkem neplatné smlouvy, avšak prostředky z ní fakticky neobdržela, protože je vybrala třetí osoba. Žalovaný popřel, že by prostředky z úvěru čerpal (viz shora). Protože žalobkyně neprokázala základní podmínku pro vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaného (to, že jí poskytnutý úvěr fakticky čerpal on sám), byla žaloba o vydání bezdůvodného obohacení zamítnuta.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.