16 C 172/2025-21 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručený soudu dne 30. 7. 2025. Návrh byl odůvodněn tím, že původní věřitel společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně pak je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s právním předchůdcem žalobkyně, společností De Vries , právnická osoba, ., dne 22. 5. 2025. Společnost De Vries , právnická osoba, . pak nabyla předmětnou pohledávku od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025. Vyrozumění o změně v osobě věřitele bylo žalovanému písemně oznámeno dne 20. 6. 2025. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky 20 000 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož mezi původním věřitelem spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem částku 20 000 Kč, a to v platbách 3 000 Kč dne 8. 2. 2024 a 17 000 Kč dne 29. 2. 2024 na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 7902163577. Žalovaný do podání žaloby zaslané finanční prostředky právním předchůdcům žalobkyně ani žalobkyni nevrátil.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) dne 3. 11. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s navrhovaným postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 8. 12. 2025.3. V tomto řízení vzal soud na základě předložených důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) poskytla žalovanému na jím uvedený účet č. , č. účtu, dne 8. 2. 2024 částku ve výši 3 000 Kč a dne 29. 2. 2024 částku ve výši 17 000 Kč s úmyslem sjednat spotřebitelský úvěr. Uzavřenou úvěrovou smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný tak převzal peněžní prostředky bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Pohledávka byla dvojím postoupením převedena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem žalobkyně ze dne 20. 6. 2025. Žalobkyně současně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 20. 6. 2025, která byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu dle úvěrové smlouvy, k vrácení žalované částky, k čemuž mu stanovila lhůtu 3 dnů.4. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smluv o postoupení pohledávek, z potvrzení o provedené platbě dne 8. 2. 2024 a dne 29. 2. 2024, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s podacím lístkem.5. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Soud na základě předložených listin dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť sporná pohledávka na ní byla dvojím postoupením převedena, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena dne 20. 6. 2025. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), poskytla žalovanému bezhotovostním bankovním převodem dne 8. 2. 2024 částku ve výši 3 000 Kč a dne 29. 2. 2024 částku ve výši 17 000 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný, když netvrdil ani neprokázal, že mu finanční prostředky poskytnuty nebyly, případně, že byly některému z právních předchůdců žalobkyně či samotné žalobkyni již uhrazeny. Žalobkyně má tak právo na zaplacení toho, oč se žalovaný bez právního důvodu obohatil. Soud tudíž shledal žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobkyni přísluší i úrok z prodlení požadovaný po marném uplynutí lhůty k plnění, kterou žalobkyně žalovanému stanovila v předžalobní výzvě ze dne 20. 6. 2025 a jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč. Celkem bylo na nákladech řízení přiznáno 2 300 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá zaplacení dlužných částek z postoupených pohledávek ve větším množství případů ročně, kdy se jedná zpravidla o smlouvy o spotřebitelském úvěru, či plnění bez právního důvodu na straně žalované osoby, kdy žalobkyně v návrzích shodně uvádí, že v těchto případech úvěrovými smlouvami nedisponuje. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení subjektů, od kterých byla na žalobkyni pohledávka postoupena, v označení žalovaných, v označení úvěrové smlouvy a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.