19 C 206/2025-33 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2025 domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je prodejce poskytující služby dodávky elektřiny včetně zajištění distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Obchodními podmínkami dodávky (dále jen jako "OPD"). Žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky, na základě které zavázal dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním OPD, které jsou přílohou smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodával žalobce žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavoval žalobce žalovanému vyúčtování. Žalovaný neuhradil faktura č. 6823021281 splatnou dne 15. 2. 2023 vystavenou na částku 18 673 Kč dále fakturu č. 6823150807 splatnou dne 6. 9. 2023 vystavenou na částku 20 386 Kč řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání a žalobce od uzavřené Smlouvy v souladu s OPD odstoupil. V důsledku porušení těchto povinností, vznikla žalobci pohledávka za poskytnuté služby, na základě shora uvedených neuhrazených faktur. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobci neuhradil, resp. uhradil ji pouze částečně, žalobce proto žalobou nárokuje zaplacení celkem částky 31 331 Kč. Žalovaný žalovanou dlužnou částku neuhradil ani k upomínkám žalobce. Žalobce požaduje též úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem žaloby, tj. ode dne 7. 9. 2023. Žalobce prostřednictvím právního zástupce v souladu s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzval žalovaného před podáním žaloby dne 29. 4. 2025 k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. na adresu jeho zjištěného pobytu na adrese , adresa, dne 6. 11. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Po provedeném dokazování listinami, které žalobce předložil, vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená výše. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (produkt , Anonymizováno, , kategorie , Anonymizováno, ) č. 2229995537 ze dne 2. 11. 2021 včetně obchodních podmínek, daňový doklad - řádnou fakturu č. 6823021281 včetně detailního vyúčtování, jíž byla vyúčtována cena odebrané elektrické energie za zúčtovací období od 26. 1. 2022 do 27. 1. 2023 částkou 18 673 Kč a daňový doklad – konečné vyúčtování č. 6823150807 včetně detailního vyúčtování , jíž bylo vyúčtována cena odebrané elektrické energie za zúčtovací období od 28. 1. 2023 do 7. 6. 2023 částkou 20 386 Kč. Žalobce doložil, že zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění dopisem právní zástupkyně z 29. 4. 2025. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na uvedená vyúčtování uhradil více, než zohlednil žalobce v žalobě, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl.Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném cenu dodané elektřiny a služeb v částce 31 331 Kč, která dle žalobce nebyla uhrazena z výše uvedených vyúčtování. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatnil žalobce důvodně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti později splatné faktury – konečného vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1 254 Kč; dále odměnu advokáta ve výši 2 100 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen vyhl.), a to za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 700 Kč; 3 režijní paušály za tytéž úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. Zástupkyně žalobce je plátcem DPH, proto náleží na náhradě nákladů řízení též 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 504 Kč. Po připočtení soudního poplatku činí celkové náklady řízení žalobce 4 158 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. se náklady řízení platí advokátce žalobce.Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.