19 C 230/2025-44 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení celkem částky 12 864 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora, kdy žalobkyně jako poskytovatel telekomunikačních a dalších služeb poskytovala žalovanému služby uvedené níže. Dlužnou částku tvoří:a) splátky za koncové zařízení MODEM (, Anonymizováno, 5G Box) ve výši 396 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 5 544 Kč za koncové zařízení, tj. v celkové výši 5 940 Kč,b) splátky ve výši 276 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 864 Kč za koncové zařízení , právnická osoba, , Anonymizováno, (2023), tj. v celkové výši 4 140 Kč,c) platby za doplňkovou službu „, Anonymizováno, “ za 2 058 Kč,d) poplatek za písemnou upomínku ve výši 726 Kč.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 2. 10. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací – Dohoda o splácení kupní ceny č. OMS-282171938) soud zjistil, že úhrada ceny za koncové zařízení , Anonymizováno, 5G Box byla sjednána ve 60 měsíčních splátkách po 99 Kč, celkem tedy na částku 5 940 Kč.Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací – Dohoda o splácení kupní ceny č. OMS-282171938) soud zjistil, že úhrada ceny za koncové zařízení , právnická osoba, Box (2023) byla sjednána ve 60 měsíčních splátkách po 69 Kč, celkem tedy na částku 4 140 Kč.Z ceníku základních služeb soud zjistil, že poplatek za upomínku při prodlení, resp. cena za zpracování a odeslání upomínky při prodlení s úhradou vyúčtování je 181,50 Kč.Z ceníku volitelných služeb soud zjistil, že poplatek za videotéku , Anonymizováno, TV činí v závislosti na druhu vybraného pořadu od 39 Kč do 329 Kč.Z faktury č. 5242600588 se splatností 6. 5. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za videotéku v celkové výši 1 196 Kč.Z faktury č. 5244293276 se splatností 3. 6. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za videotéku v celkové výši 862 Kč a dále splátky shora uvedených zařízení ve výši 99 Kč a 69 Kč a poplatek za upomínku 181,50 Kč.Z faktury č. 5246020634 se splatností dne 4. 7. 2024 soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány splátky shora uvedených zařízení ve výši 99 Kč a 69 Kč a poplatek za upomínku 181,50 Kč.Z faktury č. 5247825595 se splatností dne 5. 8. 2024 soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány splátky shora uvedených zařízení ve výši 99 Kč a 69 Kč a poplatek za upomínku 181,50 Kč.Z faktury č. 5249633861 se splatností dne 3. 9. 2024 soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány splátky shora uvedených zařízení ve výši 99 Kč a 69 Kč a poplatek za upomínku 181,50 Kč.Žalobkyně žalovaného upozornila dopisem ze dne 2. 8. 2024 o zrušení služeb ke dni 6. 9. 2024 z důvodu neplacení vyúčtování. Upomínkou ze dne 7. 10. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 9 408 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 4. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 15 646,30 Kč do 13. 5. 2025 s tím, že nedojde-li k úhradě dluhu, přistoupí žalobkyně k vymáhání dluhu soudní cestou.Z dalších účastníky předložených důkazů soud neučinil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejích dodatků a dílčích dohod učiněných na základě ní (mj. i kupní smlouvy za koncová zařízení), na základě kterých byla žalovaný povinen hradit kupní cenu za koncová zařízení (set-top box a modem), platby za doplňkové služby a sjednané poplatky. Žalovaný však nehradil splátky kupních cen koncových zařízení, platby za doplňkové služby ani sjednané sankční poplatky řádně a včas. Jelikož tyto částky nebyly žalovaným zaplaceny, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit taktéž zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné dílčí dlužné částky do zaplacení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhradě podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši 200 Kč za předžalobní výzvu a návrh ve věci samé (2 úkony po 100 Kč).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.