19 C 277/2025-29 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 795 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 21. 5. 2024 byla vozidlem Seat Toledo RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, způsobena věcná škoda ve výši 35 795 Kč na vozidle značky VW Golf RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, . Ke vzniku škody došlo v obci , adresa, u č.p. , Anonymizováno, , kde řidič vozidla žalované najel zezadu do vozidla poškozeného , jméno FO, . Žalovaná coby vlastník měla podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 62 písm. b) uvedeného zákona ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla. Žalobkyně uhradila Kooperativa pojišťovně a.s., na kterou v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného, částku 35 795 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 35 795 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu toho, co plnila z garančního fondu, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, a to vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla; tento dluh jsou odpovědné osoby povinny splnit společně a nerozdílně. Žalobkyně uplatnila právo na náhradu toho, co za ni plnila, tj. částky 35 795 Kč vůči žalované přípisem ze dne 17.10.2024 a stanovila splatnost na 16. 11. 2024. Dlužná částka nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena. Předžalobními výzvami odeslanými dne 22. 1. 2025 a 9. 5. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Dlužná částka však byla uhrazena jen částečně, a to platbou ze dne 22. 5. 2025 částkou ve výši 5 000 Kč.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel dne 6. 11. 2025 postupem dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s navrhovaným postupem soudu výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně, za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená shora. K tomuto závěru soud dospěl na základě záznamu o dopravní nehodě ze dne 21. 5. 2024, fotodokumentace poškození vozidla VW Golf RZ: , SPZ, (existence tvrzené dopravní nehody a poškození vozidla VW Golf RZ: , SPZ, ), kalkulace nákladů na opravu vozidla VW Golf RZ: , SPZ, po vzniklé škodě dne 21. 5. 2024 (stanovení výše náhrady škody), oznámení , právnická osoba, ze dne 3. 6. 2024 o poskytnutí pojistného plnění z pojištění nezaviněné nehody , jméno FO, , , adresa, ve výši 35 795 Kč, dopis , právnická osoba, žalobkyni ze dne 10. 6. 2024, kterým uplatňuje refundaci náhrady škody ve výši 35 795 Kč, potvrzení o provedení transakce (úhrada částky 35 795 Kč žalobkyní společnosti , právnická osoba, ), výpisem z registru vozidel (vlastnictví/provozování vozidla žalovanou ke dni vzniku škody, neexistence pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni dopravní nehody-vzniku škody a stav vozidla-provozované), uplatněním práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 proti povinnému ze dne 17. 10. 2024 včetně poštovního podacího lístku, výzvou ze dne 22. 1. 2025 včetně poštovního podacího lístku, předžalobní výzvou k plnění ze dne 9. 5. 2025 včetně poštovního podacího archu.Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po: a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.Dle § 62 písm. b) odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.Dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti z provozu vozidla poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.Dle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.Dle § 2930 o.z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla, kterým byla způsobena při výše uvedené dopravní nehodě hmotná škoda na vozidle třetí osobě. Vozidlo žalované v předmětné době nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto je žalovaná dle výše citovaných ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. povinna nahradit žalobkyni to, co žalobkyně plnila pojišťovně poškozeného v souladu s § 2820 občanského zákoníku. Žalobkyně plnila na náhradu hmotné škody na vozidle částku 35 795 Kč. Dle žalobkyně žalovaná na dlužnou částku před podáním žaloby uhradila pouze 5 000 Kč. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyně není dán ani, že na dlužnou částku uhradila více, než žalobkyně zohlednila v podané žalobě. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří ve vztahu k žalované soudní poplatek ve výši 1 232 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za 2 úkony po 2 340 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) a 1 úkon právní služby po 1 170 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen AT) a tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle §13 odst. 1,3 AT. Náklady se navyšují o 1 512 Kč tj. DPH ve výši 21%. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 9 944 Kč splatné k rukám advokáta žalobkyně.Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.