19 C 43/2025-96 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 17. 2. 2025 se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že na základě usnesení OS v Trutnově č. j. , spisová značka, ze dne 12. 7. 2019, které nabylo právní moci dne 9. 8. 2019, připadl žalobkyni majetek po zůstaviteli , adresa, , posledně bytem , adresa, , zemřelém 20. 8. 2010. Tento majetek tvořil mimo jiné spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku stavební parcela č. , stavební parcela, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, stavba stojí na pozemku stavební parcela č. , stavební parcela, , vše zapsané na LV č. , list vlastnictví, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Příslušným hospodařit s výše uvedeným majetkem je na základě prohlášení o vzniku práva č. j. , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2019 , Jméno žalobkyně, (dále též „ÚZSVM“). Vlastníkem druhého podílu o velikosti ½ k nemovitosti je žalovaný. Žalovaný projevil zájem o koupi podílu žalobkyně na nemovitostech v žádosti ze dne 27. 9. 2021. Žalobkyně tento nemovitý majetek nepotřebovala ke své činnosti, proto bylo vyhotoveno dne 23. 11. 2022 rozhodnutí o nepotřebnosti majetku státu č. j. , Anonymizováno, . Na základě znaleckého posudku č. 1605-09/2023, vypracovaného dne 19. 3. 2023 znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , byla se zvýšením o 10 % z důvodu přímého prodeje žalovanému a se započítáním nákladů na znalecké posouzení stanovena kupní cena na částku 142 000 Kč. Návrh kupní smlouvy č. 58/512/2023 byl žalovanému zaslán k podpisu spolu s průvodním dopisem strany ze dne 13. 7. 2023. Zaslanou kupní smlouvu však žalovaný bez uvedení důvodů nepodepsal. V žádosti s datem 24. 8. 2023 žalovaný požádal žalobkyni mimo jiné o sdělení stanoviska, zda je žalobkyně ochotna zakoupit spoluvlastnický podíl ½ na garáži, který je ve vlastnictví žalovaného za stejnou cenu, za jakou mu byl nabídnut ke koupi spoluvlastnický podíl ½ ve vlastnictví České republiky. Žalobkyně v dopise ze dne 29. 8. 2023 žalovanému sdělila, že nabízený spoluvlastnický podíl neodkoupí, protože takový majetek nepotřebuje ke své činnosti. Sdělila mu svůj záměr nemovitý majetek prodat a nabídla žalovanému, že je možný společný prodej prostřednictvím Elektronického aukčního systému. Na tuto nabídku společného prodeje celého majetku žalovaný nereagoval. Následně prováděl ÚZVSM úkony pro prodej tohoto majetku (podílu o velikosti ½ k nemovitosti) ve vlastnictví České republiky výběrovým řízením s aukcí elektronickou formou prostřednictvím Elektronického aukčního systému. Předmět aukce však nebyl prodán z důvodu nezájmu o odkoupení. Nemovitý majetek se tedy nepodařilo prodat přímým prodejem žalovanému jako spoluvlastníkovi, ani následně formou výběrového řízení s aukcí elektronickou formou prostřednictvím Elektronického aukčního systému. Komunikace účastníků není dostatečná a nepodařilo se uzavřít žádnou dohodu. Nemovitý majetek je tak dlouhodobě bez údržby a dochází k jeho znehodnocování. Žalobkyně má zájem na vyřešení tohoto stavu, s ohledem na výše uvedené skutečnosti však již pro ni není účelné ani hospodárné nadále setrvat ve spoluvlastnickém vztahu se žalovaným. Žalobkyně je přesvědčena, že v daném případě je jediným možným řešením zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků rozhodnutím soudu. S ohledem na charakter stavby garáže na pozemku stavební parcela č. , stavební parcela, v katastrálním území , adresa, není možné její reálné rozdělení. Žalobkyně nemá zájem o přikázání celého pozemku do svého vlastnictví, neboť jej nepotřebuje pro výkon své činnosti. Z nabídky žalovaného na odkoupení jeho spoluvlastnického podílu ze dne 24. 8. 2023 lze usuzovat, že ani žalovaný nemá zájem o přikázání celé předmětné nemovité věci do svého vlastnictví. Žalobkyně se proto domnívá, že v daném případě je namístě prodej společné nemovité věci a rozdělení výtěžku mezi oba účastníky řízení podle velikosti podílů, tedy každému jednou polovinou.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že usiloval o vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků na nemovitosti, ale žalobkyně nereagovala na jeho vstřícné návrhy a činila obstrukce např. s předáním klíčů. Žalovaný nesouhlasí s prodejem formou dražby, neboť žalobkyně se již takto snažila prodat její podíl, ale dražba byla neúspěšná. Žalovaný navrhuje, aby prodej byl realizován prostřednictvím realitní kanceláře tzv. na volném trhu. Pouze volný trh ukáže skutečnou, reálnou a objektivní cenu. Je připraven sehnat vhodného realitního makléře. Žalovaný tedy souhlasí s tím, aby bylo podílové spoluvlastnictví zrušeno a spravedlivě vypořádáno.3. U jednání dne 23. 10. 2025 žalovaný uvedl, že považuje žalobu za nedůvodnou. Doplnil, že nejméně od roku 2021 inicioval kontakty s žalobkyní ve věci vypořádání spoluvlastnictví k uvedené nemovitosti, ale žalobkyně byla liknavá a nečinná. Je pravda, že mu žalobkyně v roce 2023 nabídla možnost společného prodeje nemovitosti prostřednictvím elektronického aukčního systému, ale musel se sám pídit po podmínkách prodeje a současně neměl klíče od garáže, které mu žalobkyně opakovaně odmítala vydat, resp. poslat poštou. Žalovaný o ně přitom žádal již v roce 2021. Obdobně tomu bylo i se znaleckým posudkem na nemovitost. Nakonec po jeho opakovaných žádostech obojí žalovanému poslala. Žalobkyně pak přistoupila k pokusu o prodej svého podílu na nemovitosti v elektronické dražbě, který byl neúspěšný. Není pravda, že žalovaný bezdůvodně odmítl součinnost k realizace společného prodeje nemovitosti v aukci. Důvody leží výhradně na straně žalobkyně, která činila žalovanému obstrukce a chovala se nepřátelsky. Žalobkyně se v dané věci chová nehospodárně a neefektivně. Dle žalovaného § 22 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. umožňuje v odůvodněných případech přímý prodej majetku žalobkyně. Dle žalovaného jsou okolnosti dané věci právě tímto odůvodněným případem. Žalobkyně však nabídku žalovaného na společný podej nemovitosti na trhu tzv. z volné ruky, který by byl výhodný pro obě strany, odmítla. Žalovaný nesouhlasí s návrhem žalobkyně, neboť realizace vypořádání podílového spoluvlastnictví formou dražby je krajně nevýhodným způsobem pro oba účastníky. Žalovaný má za to, že podaná žaloba je výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Navrhl zamítnutí žaloby. Pro případ, že soud žalobě na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků na předmětné nemovitosti vyhoví, nechť rozhodne, že se prodej uskuteční prostřednictvím realitní kanceláře za nabídkovou cenu nejméně ve výši znaleckého ocenění.4. Žalobkyně k tomu uvedla, že návrh žalovaného na prodej nemovitosti prostřednictvím realitního makléře z její strany není možné přijmout. Tento postup by byl v přímém rozporu s obsahem zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně s pravidly pro nakládání s majetkem, jak jsou upravena v části třetí citovaného zákona. Dle ustanovení § 22 uvedeného zákona vhodný zájemce o koupi hmotné věci zjišťuje ve výběrovém řízení, kupní cena se sjednává nejméně ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá. Prodej majetku ve vlastnictví České republiky musí být efektivní a transparentní, což zaručuje prodej prostřednictvím výběrového řízení s aukcí elektronickou formou prostřednictvím Elektronického aukčního systému (EAS). Žalovaný však na nabídku žalobkyně ke společnému prodeji předmětného majetku prostřednictvím EAS v minulosti nereagoval a sám neprojevil zájem o převzetí celé nemovitosti. Znalecký posudek na nemovitost mu byl zaslán jako příloha emailu z 3. 7. 2023 a následně mu byl 13. 7. 2023 zaslán návrh kupní smlouvy. Přípisem ze dne 29. 8. 2023 mu byla učiněna nabídka na společný prodej nemovitosti a následně mu 27. 9. 2023 byly poskytnuty informace o aukci. Když se žalobkyně následně pokusila sama prodat svůj spoluvlastnický podíl ½ k předmětnému majetku, nebyla úspěšná nikoli proto, že by EAS nebyl uskutečněn účinnou a efektivní formou prodeje, ale právě proto, že byl prodávaný pouze tento podíl, nikoliv celý pozemek se stavbou garáže, který by byl pro případné kupující mnohem lukrativnější. Žalovaný se přitom mohl k prodeji nemovitosti prostřednictvím aukce k žalobkyni kdykoli přidat, proběhla 3 kola. Informace a údaje k prodeji nemovitosti v aukci byly zveřejněny na stránkách ÚZSVM a byly dostupné veřejnosti. Žalobkyně proto nadále trvá na podané žalobě.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí zapsaných na LV č. , list vlastnictví, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , konkrétně stavební parcely č. , stavební parcela, o výměře 18 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če - garáž, každý s podílem o velikosti ideální ½ (viz výpis z