9 C 83/2025-65 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 2. 4. 2025 se žalobkyně domáhala vydání ve výroku I. specifikovaných zemědělských strojů. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 29. 5. 2024 byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva č. 29/05/2024VF01, na jejímž základě žalobkyně jako prodávající žalované jako kupující prodala nový ve výroku specifikovaný traktor zn. Massey Ferguson 7S.210 („traktor“) za kupní cenu ve výši 199 650 EUR, která měla být uhrazena nejpozději do 30. 9. 2024. Téhož dne byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva č. 29/05/2024VF02, na jejímž základě žalobkyně žalované prodala ve výroku specifikovaný nový lis zn. Massey Ferguson 4160V Xtra („lis“) za kupní cenu 64 021,10 EUR splatnou nejpozději do 30. 9. 2024. V čl. V. 3 obou kupních smluv bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou kupní ceny delším než 30 kalendářních dnů má žalobkyně jako prodávající právo od této smlouvy odstoupit. Oba stroje byly žalované předány dne 29. 5. 2024 společně s fakturami. Protože žalovaná sjednanou kupní cenu za oba stroje neuhradila, žalobkyně dopisem ze dne 21. 1. 2025 od obou kupních smluv odstoupila. Dopis byl doručen do datové schránky žalované dne 21. 1. 2025. Dne 29. 5. 2024 dále byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva č. 29/05/2024VF03, na jejímž základě žalobkyně jako prodávající žalované jako kupující prodala soubor žacích lišt blíže specifikovaných ve výroku I. smlouvě. Bylo ujednáno, že kupní cenu ve výši 76 573,64 EUR uhradí žalovaná nejpozději do 30. 9. 2024. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou kupní ceny delším než 30 kalendářních dnů má žalobkyně jako prodávající právo od této smlouvy odstoupit. Žalovaná kupní cenu za lišty neuhradila. Proto žalobkyně dopisem ze dne 12. 3. 2025 od kupní smlouvy co do dodání těchto 3 žacích lišt odstoupila. Žalovaná vykonstruovala fiktivní pohledávku na náhradu škody, kterou uplatnila vůči žalobkyni, následně tuto pohledávku započetla proti nárokům žalobkyně na zaplacení kupních cen, a na základě toho tvrdí, že není povinna žalobkyni kupní cenu hradit a stroje vydat. Jde o evidentně promyšlené účelové jednání, kterým se žalovaná snaží získat předmětné stroje vlastně zcela zadarmo. Takový postup je nezákonný, nemravný a dokonce i zasahující do roviny trestního práva. Dopisem ze dne 15. 1. 2025 právní zástupce žalované žalobkyni vyzval k náhradě údajné škody ve výši 3 094 721,30 Kč bez DPH, která měla být způsobena tím, že si žalovaná musela nechat sama opravit traktor a lis na vlastní náklady, a že kvůli této údajné vadnosti traktoru a lisu je žalovaná nemohla prodat, čímž jí ušel zisk. Následně dopisem ze dne 18. 1. 2025 žalovaná provedla zápočet pohledávek. Z textu výzvy k náhradě škody je na první pohled evidentní, že se jedná o účelové vytvoření fiktivní pohledávky, které má zastřít snahu žalované získat velmi drahé stroje, aniž by za ně cokoliv zaplatila. Především je třeba uvést, že pokud kupující nějakou vadu předmětu koupě zjistí, je vadu povinen vytknout prodávajícímu a uplatnit u něj příslušný nárok z odpovědnosti za vady. V dopise ze dne 15. 1. 2025 se žalovaná zmiňuje o údajné vadě traktoru, která se měla projevit v červnu 2024, a o údajné vadě lisu, která se měla projevit v srpnu 2024. Ani jednu z těchto vad ale žalovaná žalobkyni nevytkla a žalobkyně se o těchto údajných vadách dozvěděla až z citovaného dopisu. Už jen z tohoto důvodu je žalovanou uplatněný nárok zcela nedůvodný. Pominout nelze ani to, že tvrzení žalované o tom, za kolik údajně mohla předmětné věci prodat, působí vysoce nevěrohodně. Žalovanou uvedené ceny, za které údajně mohla věci prodat, jsou zcela nesmyslně předražené, za takové ceny by stroje žádný rozumně uvažující kupující nekoupil. Navíc údajný kupující s žalovanou blízce spolupracuje, což také evidentně dokládá účelovost postupu žalované. Protože byla ze strany žalované uplatněna pohledávka ve výši 3 094 721,30 Kč bez DPH nedůvodně, považuje žalobkyně za nedůvodný, tudíž neplatný, i zápočet pohledávek, který provedla žalovaná dopisem ze dne 18. 1. 2025. K započtení byla ze strany žalované použita pohledávka nejistá (podle názoru žalobkyně neexistující), která není způsobilá k započtení. Proto se žalobkyně dopisem svého zástupce ze dne 21. 1. 2025 dovolala neplatnosti započtení provedeného dopisem ze dne 18. 1. 2025. Dopisem ze dne 12. 3. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání traktoru a lisu, protože tyto věci žalovaná drží bez právního důvodu. Výzva k vydání žacích lišt pak byla součástí odstoupení od kupní smlouvy č. 29/05/2024VF03. Na výzvu k vydání traktoru a lisu odpověděla žalovaná dopisem svého zástupce ze dne 19. 3. 2025, ve kterém uvedla, že ve vztahu k lisu považuje kupní cenu za uhrazenou v důsledku započtení ze dne 18. 1. 2025. Ve vztahu k traktoru pak žalovaná vydání odmítla s poukazem na to, že uplatňuje zadržovací právo k zajištění své údajné pohledávky ve výši 37 858,53 Kč, tj. neexistující fiktivní pohledávky. Zadržovací právo tak bylo uplatněno nedůvodně. Na výzvu k vydání žacích lišt odpověděla žalovaná dalším dopisem svého zástupce ze dne 19. 3. 2025, ve kterém taktéž uvedla, že považuje kupní cenu za uhrazenou v důsledku započtení ze dne 18. 1. 2025, které však žalobkyně považuje za neplatné z důvodů uvedených výše. Žalobkyně tedy od předmětných kupních smluv důvodně odstoupila, čímž se obnovilo její vlastnické právo k traktoru, lisu i žacím lištám. Žalovaná není oprávněna tyto věci zdržovat, protože započtení je neplatné a uplatnění zadržovacího práva je nedůvodné. Protože žalovaná věci odmítla žalobkyni vydat dobrovolně, obrátila se žalobkyně na soud.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalobkyně byla povinna předat žalované traktor a lis („předměty smlouvy“) bez vad a s obvyklými vlastnostmi, oba předměty smlouvy však byly vadné a vyžádaly si potřebu oprav. V důsledku výskytu vad u předmětů smlouvy byl následně zmařen plánovaný obchod žalované, který spočíval v prodeji předmětů smlouvy , jméno FO, , IČO , IČO, , neboť ten po zjištění poruch u předmětů smlouvy od dohody o jejich budoucí koupi odstoupil. Zmařením možnosti realizace tohoto obchodu žalované vznikla škoda, která byla žalobkyni vyčíslena podáním ze dne 15. 1. 2025. Šlo o ušlý zisk v celkové výši 122 090 EUR (bez DPH), když kupní cena soupravy zpracovávající píci (tj. traktoru a lisu) byla s , jméno FO, dohodnuta na částku 340 000 EUR (bez DPH). Rozdíl mezi nákupní a prodejní cenou představuje škodu spočívající v ušlém zisku, která vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalobkyně dodat předměty smlouvy bez vad a s obvyklými vlastnostmi. Nebýt těchto vad, nedošlo by ke zmaření možného budoucího obchodu žalované s , jméno FO, , tedy ušlému zisku ve výši 3 063 238 Kč (bez DPH), když byl použit kurz 25,09 Kč/1 EUR. Argumentace žalobkyně ohledně neuplatnění vady žalovanou u žalobkyně není právně významná, neboť žalovaná neuplatňuje nárok na náhradu škody z titulu vyskytnuvších se vad, nýbrž nárok na náhradu ušlého zisku, který jí vznikl v důsledku nerealizace obchodu s , jméno FO, . Pohledávka žalované ve výši 3 094 721,30 Kč (bez DPH), kterou žalovaná započetla proti pohledávkám žalobkyně ve výši 3 056 862,77 Kč, byla započtena po právu a pohledávka žalobkyně tak započtením v plném rozsahu zanikla. Žalovaná se stala vlastníkem lisu a žacích lišt, a proto neexistuje právní titul, na základě kterého by se žalobkyně mohla legitimně domáhat vydání těchto strojů. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022, sp .zn. 23 Cdo 3235/2021, se uvádí, že „vychází-li obě pohledávky (aktivní i pasivní) ze stejného právního vztahu (založeného např. stejnou smlouvou uzavřenou mezi stranami), nelze přehlížet, že proti právu věřitele pasivní pohledávky na její uhrazení zde stojí právo dlužníka (a věřitele aktivní pohledávky) na to, aby dříve, než bude nucen uhradit svůj dluh (plnit na pasivní pohledávku), byly spravedlivě posouzeny i širší souvislosti, za kterých vznikl (okolnosti celého vztahu). Vznikne-li z téhož vztahu více vzájemných pohledávek, odpovídá zpravidla rozumnému (spravedlivému) uspořádání poměrů mezi stranami, aby tyto pohledávky byly vzájemně započitatelné.“ Započtením vzájemné pohledávky stran zanikly pouze do výše 3 056 862,77 Kč, a proto vyzvala žalovaná žalobkyni k úhradě částky převyšující pohledávku žalobkyně ve výši 37 858,53 Kč. Vzhledem k tomu, že tato splatná pohledávka žalované nebyla dosud žalobkyní uhrazena a nedošlo ke splnění podmínek předpokládaných v ust. § 1399 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, trvá ve vztahu k traktoru zadržovací právo žalované, které uplatnila podáním ze dne 31. 1. 2025 dle ust. § 1395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.3. Žalovaná požádala dne 14. 7. 2025 o odročení jednání nařízeného na den 16. 7. 2025 z důvodu dlouhodobě plánované dovolené jejího zástupce. Žalovaná nesouhlasila a s tím, aby bylo jednáno v nepřítomnosti jejího zástupce. Soud této žádosti nevyhověl z následujících důvodů: Před nařízením jednání na den 16. 7. 2025 soud k