109 C 34/2025-50 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 18. 11. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná objednala u žalobce zpracování stavebně-konstrukční části prováděcí projektové dokumentace „, Anonymizováno, , adresa, u , název obce, – GO střechy a stropu 2. NP“. Žalovaná dne 19. 12. 2023 potvrdila objednávku jako závaznou. Žalobce závazek splnil a řádně vypracovanou projektovou dokumentaci žalované odevzdal. Žalobce poté vystavil fakturu č. 2421030 pod VS , var. symbol, s datem vystavení a uskutečnění zdanitelného plnění 30. 12. 2024 a s datem splatnosti 30. 3. 2025. Žalovaná přes telefonické urgence vyúčtovanou částku neuhradila. Dne 4. 4. 2025 došlo k uzavření Dohody o vypořádání, kde si strany sjednaly v čl. II. splátkový kalendář. Žalovaná přesto uzavřenou dohodu i splátkový kalendář zcela ignorovala. Ke dni podání žaloby žalovaná neuhradila nic, i když si strany dohodly, že v případě prodlení s úhradou jen jediné měsíční splátky ztrácí žalovaná coby dlužník výhodu splátek a zbývající částka dluhu se stává splatnou ihned. Protože žalovaná nic neuhradila, byl žalobce nucen podat žalobu v této věci.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. V rámci odporu proti platebním rozkazu uvedla, to že se žalobou nesouhlasí z důvodu výrazného zpoždění s předáním díla, za jehož vyhotovení je požadována sporná částka. V posléze podaném vyjádření k žalobě žalovaná namítla, že dle objednávky mělo být dílo předáno do 26.1. 2024. Dílo nebylo předáno v termínu uvedeném v závazné objednávce, což způsobilo žalované problémy u investora a finanční sankce za každý den prodlení. Žalovaná neuplatňovala u žalobce náhradu škody a potvrdila dohodu o vypořádání, jelikož se žalobcem spolupracovala na další zakázce a nechtěla ohrozit odevzdání tohoto projektu. Žalovaná z důvodu zpoždění odevzdání díla žalobcem požadovala, aby se žalobce podílel z 50 % na smluvních pokutách za každý den svého prodlení s odevzdáním díla. Smluvní pokuta měla být vypočítána dle smlouvy o dílo sjednané mezi žalovanou a investorem – Národním památkovým ústavem.3. Žalobce s námitkami žalované nesouhlasil. Žalobce dne 21. 12. 2023 prostřednictvím elektronické komunikace upozornil spolupracovníka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , že se jedná o mimořádně krátký termín pro zpracování požadované projektové dokumentace. Žalobce současně uvedl, že běžná lhůta pro zpracování obdobného rozsahu dokumentace činí přibližně tři měsíce. Současně požádal o neprodlené zaslání potřebných podkladů týkajících se poškození krovu. Potřebné podklady však žalovaná žalobci včas neposkytla, v důsledku čehož nebylo objektivně možné dokončit a předat dílo v původně stanoveném termínu. Po doplnění podkladů byla projektová dokumentace žalované následně předána. Mezi účastníky byla 4. 4. 2025 uzavřena dohoda o vypořádání, v níž byl sjednán splátkový kalendář. Tento splátkový kalendář však žalovaná nedodržela. Žalobce zjistil, že žalovaná obdržela finanční prostředky za projektovou dokumentaci od , právnická osoba, , státní příspěvkové organizace. Tato skutečnost vyplývá z Dohody o narovnání sporných práv, uzavřené mezi Národním památkovým ústavem, státní příspěvkovou organizací, a žalovanou pod č. j. NPU-, Anonymizováno, /, č. účtu, , č. ev. , Anonymizováno, . V čl. II. bodě 2.1. písm. d) této dohody je uvedeno že „Zhotovitel si ponechává část ceny díla ve výši 1 400 063 Kč, kterou mu objednatel zaplatil za vypracování projektové dokumentace.“ Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že žalovaná za práci, kterou provedl žalobce, finanční prostředky obdržela, avšak žalobci ze provedené práce neuhradila žádný peníz, resp. odpovídající řádně fakturovanou odměnu. Prodlení při dokončení díla nebylo způsobeno zaviněním žalobce, nýbrž nedodáním potřebných a požadovaných podkladů ze strany žalované. Žalobce tak nemůže nést odpovědnost za smluvní pokuty sjednané mezi žalovanou a investorem.4. Při jednání soudu žalovaná uvedla, že nedostatky v zakázce, jíž se týká tento spor, jdou z 50 % za žalobcem a z 50 % za žalovanou. Žalované vznikla škoda 500 000 Kč odpovídající částce, kterou žalovaná mohla od , právnická osoba, ještě čerpat, jestliže by tento ústav od smlouvy týkající se státního zámku , adresa, u , název obce, neodstoupil. Na takto vzniklé újmě by se žalobce měl dle žalované podílet polovinou. Žalovaná vůči žalobci formálně žádné nároky z titulu odpovědnosti za vady v souvislosti se zakázkou týkající se státního zámku , adresa, u , název obce, neuplatnila, protože v této době účastníci spolupracovali na další zakázce vztahující se k hradu , adresa, a žalovaná nechtěla uplatněním případných nároků ohrozit splnění této další zakázky.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 19. 12. 2023 žalovaná objednala u žalobce stavebně-konstrukční část prováděcí projektové dokumentace „SZ , adresa, u , název obce, – GO střechy a stropu 2. NP.“ Bylo tím reagováno na nabídku žalobce ze dne 18. 12. 2023. Žalovaná v rámci objednávky akceptovala cenu díla ve výši 272 300 Kč bez DPH. V objednávce bylo uvedeno, že dílo musí být předáno do 26. 1. 2024 (viz objednávka č. l. 4).6. Dne 20. 12. 2023 sdělil , jméno FO, za žalobce žalované, že ideálně by na zakázku měly být 3 měsíce a že pro splnění zakázky udělají vše (viz komunikace elektronickou poštou č. l. 28).7. Fakturou ze dne 9. 2. 2024 vyúčtovala žalovaná Národnímu památkovému ústavu částku 1 900 063 Kč za dílo označené „NKP Státní zámek , adresa, u , název obce, – GO střechy a stropu 2. NP“. Částka byla splatná dne 9. 4. 2024 (viz č. l. 41).8. Dne 1. 4. 2024 doručil žalobce žalované elektronickou poštou část podkladů s průvodním textem „Ahoj posilam stataky“ (viz č. l. 37).9. Dne 26. 4. 2024 byly , tituly před jménem, , jméno FO, , garantem NKP Zámku , adresa, , zpracovány připomínky , právnická osoba, k dokumentaci zpracované žalovanou. Mimo jiné bylo konstatováno, že „v dokumentaci nejsou řešeny následovné části či postupy, které byly diskutovány při konzultacích během roku“. Mezi jiným bylo uvedeno: „Chybí řešení zajištění stropů 2. NP při tesařském zásahu. Je nutné řešit zajištění štukových stropů – byla diskutována výdřeva, je nutné pečlivě restaurované a historické prostory zajistit proti poškození. Byl požadavek na zakreslení příslušných místností, kterých se bude tento zásah týkat.“ (viz č. l. 36).10. Fakturou datovanou dnem 30. 12. 2024 č. 2421030 vyúčtoval žalobce žalované cenu díla 272 300 Kč, včetně DPH 329 483 Kč. Částka byla účtována za statické posouzení a technický průzkum dle cenové nabídky č. L231218 ze dne 18. 12. 2023 na zakázce „, adresa, u , název obce, – sanace střechy a stropu nad 2.N.P.“ Vyúčtovaná částka byla splatná dne 30. 3. 2025 (viz č. l. 5).11. Dne 6. 2. 2025 žalovaná podepsala dohodu o narovnání sporných práv s Národním památkovým ústavem. Touto dohodou došlo k vypořádání sporných práv ze smlouvy o dílo č.j. NPU-, Anonymizováno, /, č. účtu, , č. ev. 4009H1230001, ohledně díla „NKP Státní zámek , adresa, u , název obce, – GO střechy a stropu 2. NP – zhotovitel projektové dokumentace.“ Z dohody vyplývá, že žalovaná jako zhotovitel odevzdala dne 26. 1. 2024 projektovou dokumentaci, kterou objednatel převzal. Poté, kdy provedl její kontrolu, vytkl zhotoviteli vady a nedodělky k odstranění. Současně si ponechal zádržné v původní výši 500 000 Kč. Dopisem ze dne 4. 2. 2025 objednatel od smlouvy odstoupil z důvodu podstatného porušení smlouvy zhotovitelem, neboť ten více než rok od předání díla po marném uplynutí několika dodatečně poskytnutých lhůt k nápravě neodstranil všechny vady projektové dokumentace, takže projektová dokumentace není kompletní a nelze podle ní podat žádost o schválení záměru stavby. Bylo dohodnuto, že zhotovitel si ponechá část ceny díla 1 400 063 Kč, kterou mu objednatel zaplatil za vypracování projektové dokumentace. Objednatelem vyúčtované smluvní pokuty byly započteny proti zůstatku zádržného (viz č. l. 38).12. Dnem 4. 4. 2025 je datována listina nazvaná DOHODA O VYPOŘÁDÁNÍ. Žalobce je v listině označen jako věřitel, žalovaná jako dlužník. V dohodě bylo uvedeno, že na základě objednávky žalované žalobce vykonal statické posouzení a technický přezkum na zakázce „, adresa, u , název obce, – sanace střechy a stropu nad 2. NP“. Vyúčtovaná cena 329 483 Kč (zahrnuje DPH) byla splatná dne 30. 3. 2025, byla vyúčtována fakturou č. 2421030. Dále bylo uvedeno: „… kdy na základě výše specifikované faktury má Věřitel za Dlužníkem pohledávku v celkové výši 329 483,- Kč…“ V článku I.1. smluvní strany „Výslovně prohlašují a potvrzují“, že aktuální výše vymáhané pohledávky činí 329 483 Kč. V článku II. bylo dohodnuto, že částka 329 483 Kč bude uhrazena čtyřmi měsíčními splátkami po 20 000 Kč splatnými vždy do posledního dne v měsíci od dubna 2025 do července 2025, dále čtyřmi měsíčními splátkami po 50 000 Kč splatnými vždy do posledního dne v měsíci od srpna 2025 do listopadu 2025 a poslední splátkou 49 483 Kč splatnou do 31. 12. 2025, to