11 C 281/2024-102 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 74 127,65 Kč s příslušenstvím jako nároků vyplývajících ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 27. 2. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným pro odběrné místo , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dodávala žalobkyně elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu včetně distribučních služeb dle žalobkyní vystavovaných a žalovanému zaslaných vyúčtování. Žalovaný svou povinnost porušil tím, že řádně neuhradil žalobkyní vystavené vyúčtování elektřiny za období 1. 3. 2023 – 18. 10. 2023 splatné dne 6. 11. 2023 znějící na částku 72 740,15 Kč. Žalobkyně následně provedla dne 14.5.2024 odpojení elektřiny v odběrném místě a vyúčtovala poplatek v částce 907,50 Kč se splatností dne 28.5.2024. Žalobkyně dále v průběhu trvání smluvního vztahu odeslala žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny a po žalovaném tak požaduje z tohoto titulu v souladu s podmínkami celkem částku 480 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek vyplývajících z vyúčtování. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Nezpochybnil, že by s žalobkyní uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a na základě této smlouvy odebíral elektřinu. Nezpochybnil ani samotný fakt existence nedoplatku, nesouhlasil však s jeho výší, konkrétně s vyúčtováním elektřiny za období 1. 3. 2023 – 18. 10. 2023 znějícím na částku 72 740,15 Kč, neboť podkladem pro vyúčtování nebyl skutečně zjištěný stav elektroměru ale pouze odhad konečného stavu elektroměru provedený distributorem. Žalobkyně měla provést odečet, v případě, že by toto nebylo možné vyzvat žalovaného k samoodečtu a pakliže by se tento neuskutečnil, teprve poté přistoupit k vyúčtování na základě odhadu. Takto se však nestalo. Elektroměr na odběrném místě je přitom umístěn vně nemovitosti a je zcela volně přístupný pomocí tzv. čtyřhranu, žalobkyni tedy nic nebránilo v provedení odečtu. Žalovaný s vyúčtovaným nedoplatkem vyjádřil nesouhlas již bezprostředně po vyúčtování, když dne 12.11.2023 žalobkyní doručené vyúčtování cestou emailu reklamoval. Tato reklamace byla však zamítnuta. Žalovaný dále výši nedoplatku řešil s žalobkyní telefonicky prostřednictvím infolinky a v rámci další komunikace o jím uplatněné reklamaci dále předložil žalobkyni fotografie stavu elektroměru pořízené k datu 1. 2. 2024, tedy provedl samoodečet a tento žalobkyni doložil prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , do níž mu žalobkyně následně po ukončení smlouvy odepřela přístup. Samoodečet provedený žalovaným nebyl žalobkyní akceptován a vyúčtování nebylo korigováno.3. Žalobkyně v návaznosti na procesní obranu žalovaného doplnila, že reklamační řízení sice proběhlo, nicméně časová chronologie byla jiná než tvrdil žalovaný. Dne 31. 8. 2023 došlo k přerušení dodávek elektřiny, dne 18. 10. 2023 byla ukončena smlouva pro neplacení, založena smluvní pokuta za odpojení z důvodu řešení neoprávněného odběru a následně dne 23. 10. 2023 vyúčtován poplatek za přerušení dodávky. Dne 30. 11. 2023 žalovaný oslovil žalobkyni se žádostí o vyhotovení splátkového kalendáře, v rámci kterého by mohl splácet nedoplatek ve výši v, přičemž v rámci této žádosti žalovaný nezpochybnil výši nedoplatku či způsob měření. Splátkový kalendář se smluvním stranám nepodařilo s ohledem na rozdílnost stanovisek sjednat. Až dne 1. 2. 2024 (nikoliv dne 12. 11. 2023 jak tvrdí žalovaný) došlo ze strany žalovaného k reklamaci stavů odečtu, k čemuž žalovaný doložil fotografie měřidel. Žalobkyně podanou reklamaci přijala a postoupila k vyřízení distributorovi (, právnická osoba, .), včetně žalovaným doložených fotografií. Žalobkyně jako obchodník není osobou oprávněnou rozhodovat o správnosti naměřených hodnot na měřicím zařízení. Dne 12. 2. 2024 byla reklamace vyřízená jako neoprávněná. Fotografie, které žalovaný doložil, byly dodány s téměř čtyř měsíčním zpožděním oproti odečtu a z přiložených fotografií nelze zjistit datum pořízení. Žalobkyně jakožto dodavatel následně žalovaného informovala o důvodech zamítnutí reklamace a to tím, že mu uvedla výčet podkladů, které distributor požaduje, aby mohl jeho reklamaci opět posoudit. Žalovaný nijak nezpřístupnil odběrné místo v nemovitostech, aby mohl být proveden odečet na odběrném místě a dále nereagoval na žalobkyní předložený výčet podkladů, které je třeba poskytnout za účelem kladného vyřízení reklamace.4. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a na základě provedeného dokazování soud v řízení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Mezi účastníky řízení je nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný tuto elektřinu odebíral a byl povinen takto odebranou elektřinu platit. Uvedenému shodnému tvrzení účastníků odpovídají rovněž zjištění učiněná ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 27. 2. 2023 a jejích nedílných součástí – všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku. Elektroměr na odběrném místě je dle smluvního ujednání označen EAN kódem 859182400705731112.Mezi účastníky řízení je dále nesporné, že žalovaný elektřinu v odběrném místě odebíral a byl povinen uhradit cenu takto dodané elektřiny, spornou však zůstává výše konečného vyúčtování resp. nedoplatku.Mezi účastníky řízení je nesporné, že ve vztahu ke konečnému vyúčtování elektřiny proběhlo reklamační řízení, v jehož rámci žalovaný předložil fotografie elektroměru a reklamace byla ze strany žalobkyně zamítnuta. Uvedenému shodnému tvrzení účastníků odpovídají rovněž zjištění učiněná z elektronické komunikace účastníků (prostřednictvím e-mailu a aplikace , Anonymizováno, , včetně fotografií stavu elektroměru pořízených žalovaným).Z konečného vyúčtování elektřiny č. 2339910472 bylo zjištěno, že žalovanému byl za období 1. 3. 2023 – 18. 10. 2023 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny vč. souvisejících služeb a plnění v celkové částce 72 740,15 Kč, který byl splatný dne 6. 11. 2023. Konečný stav elektroměru ve vysokém i nízkém tarifu byl určen odhadem distributora, jak vyplývá z části B vyúčtování.Z vyúčtování č. 2339635648 ze dne 23. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě v částce 907,50 Kč, který byl splatný dne 6. 11. 2023.Z upomínky ze dne 26. 6. 2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl v průběhu trvání smluvního vztahu upomenut k úhradě splatných závazků (měsíční zálohy za 4 – 5/2023), v souvislosti s čímž žalobkyně rovněž vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč, v souladu se zněním všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, oddíl poplatky.Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 25. 9. 2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl v průběhu trvání smluvního vztahu upomenut k úhradě splatných závazků (měsíční zálohy za 4 – 8/2023), v souvislosti s čímž žalobkyně rovněž vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč, v souladu se zněním všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, oddíl poplatky. Žalobkyně dále s ohledem na dluh vzniklý v průběhu trvání smluvního vztahu a opakované neplnění platebních povinností ukončila smluvní vztah vyplývající ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny.Z předžalobní výzvy bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.Z fotografií stavu elektroměru EAN kód 859182400705731112 (elektronická forma fotografií s datem pořízení dne 2. 11. 2023 a 1. 2. 2024) bylo zjištěno, že žalovaný dokumentoval stav elektroměru č. ve vysokém tarifu s hodnotou 46 191 kWh a v nízkém tarifu s hodnotou 49 289 kWh).Z žalobkyní vyhotovené simulace fakturace (v návaznosti na konečný stav elektroměru dokumentovaný žalovaným) bylo zjištěno, že výše nedoplatku by činila částku 55 799,81 Kč (namísto částky 72 740,15 Kč).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Dle § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Dle § 50 odst. 2 věty prvé cit. zák. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zapla